Ухвала суду № 118040269, 01.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2024 року Справа 160/25952/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Златіна С.В., суддів: Кадникова Г.В., Врона О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дубина Ю.О.

представника позивача Слюсар В.В.

представника відповідача - Решетило С.В.

представника третьої особи 1 Дідук О.В.

представника третьої особи 2 Шевченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року № 265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Ухвалою суду від 14.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд».

Позивач подав клопотання про витребування доказів, перелік яких наведено у клопотанні. Клопотання обгрунтовано тим, що докази, які позивач просить суд витребувати мають значення для правильного рішення спору; представник позивача самостійно отримати вказані докази не може. Також позивач просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що останній адвокатський запит направлено відповідача 07.12.2023 року; також порушення строків подання вказаного клопотання обумовлено подвійною реєстрацією одного позову системою діловодства суду; відповідач до відзиву на позовну заяву надав велику кількість документів, які потребували часу на опрацювання.

Відповідач надав суду письмові заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, яке обгрунтовано наступним. Частина документів, які позивач просить суд витребувати у відповідача, вже надана відповідачем разом із відзивом на позовну заяву (додатки 7,8,25,30 до відзиву на позовну заяву). Частина документів, які позивач бажає витребувати від відповідача, не стосується розгляду даної справи. Також відповідач вказує на пропуск позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів та не надання суду належних та допустимих доказів поважності пропуску строку подання до суду клопотання про витребування доказів.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача, вважаючи його необгрунтованим.

Треті особа 1 у судовому засіданні вказала на необгрунтованість клопотання позивача про витребування доказів; у клопотанні про витребування повинні не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Третя особа 2 у судовому засіданні вказала на необгрунтованість клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів разом із клопотанням позивача про поновлення строку для його подання, письмові заперечення відповідача, а також заслухавши пояснення всіх учасників справи, суд застановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, клопотання про витребування доказів подається одночасно з позовною заявою.

Позивач не подав разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів у відповідача.

В якості підстави для поновлення строку подання клопотання про витребування доказів позивач вказує на те, що останній адвокатський запит направлено відповідача 07.12.2023 року; також порушення строків подання вказаного клопотання обумовлено подвійною реєстрацією одного позову системою діловодства суду; відповідач до відзиву на позовну заяву надав велику кількість документів, які потребували часу на опрацювання.

У постанові Верховного Суду в справі № 500/1912/22 від 29.09.2022 зазначено, що «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування».

Водночас згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували саме об`єктивну неможливість позивача подати клопотання про витребування доказів у відповідача разом з позовною заявою.

Окрім того, позивач у клопотанні про витребування доказів не зазначив чітко обставини, які можуть підтвердити докази, які позивач просить суд витребувати, або аргументи, які вони можуть спростувати.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку для подання клопотання про витребування доказів у відповідача, а тому залишає клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.03.2024 року без задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін

Суддя Г.В. Кадникова

Суддя О.В. Врона