Постанова № 11803590, 13.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2010 року 16:45 № 2а-6799/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря ХижнякІ.В. та представників:

позивача: Безродного А.Ю.;

відповідача: Каргалика Д.М.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг”

доДержавної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

провизнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 квітня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” (далі по тексту позивач, ТОВ “Альянс Холдинг”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Соломянському районі м. Києва), в якому просить: 1) визнати незаконними дії відповідача щодо відображення у картці особового рахунку платника податків сум заборгованості перед бюджетом; 2) зобовязати відповідача відобразити у картці особового рахунку платника податків дані про відсутність заборгованості перед бюджетом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2010року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6799/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 червня 2010 року.

В судовому засіданні 21 червня 2010 року судом зобовязано відповідача надати додаткові докази та оголошено перерву до 28 липня 2010 року.

28 липня 2010 року позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить: 1) визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 листопада 2009 року №00010532305; 2) визнати незаконними дії відповідача щодо відображення у картці особового рахунку платника податків сум заборгованості перед бюджетом; 3) зобовязати відповідача відобразити у картці особового рахунку платника податків дані про відсутність заборгованості перед бюджетом.

В судовому засіданні 28 липня 2010 року оголошено перерву до 01 жовтня 2010 року.

01 жовтня 2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13 жовтня 2010 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 27 листопада 2009року №0010532305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ “Альянс Холдинг” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 215 761,85 грн.

Зазначене рішення прийняте на підставі акта перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 10 листопада 2009 року, складеного співробітниками Державної податкової адміністрації у Херсонській області, та зареєстрованого в податковому органі за місцем державної реєстрації субєкта господарювання 17 листопада 2009 року за №1103/26/58/23/34430873 (далі по тексту Акт перевірки).

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що проведено перевірку АЗС та кіоску у приміщенні АЗС ТОВ “Альянс Холдинг”, розташованих за адресою м. Херсон, вул.Фонтанна, 15А.

В підпункті 2.2.14 Акта перевірки встановлено, що несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти, що надійшли до каси згідно фіскальних чеків в книзі ОРО, а саме: згідно фіскального звітного чека №2468 за 15 вересня 2009 року у розмірі: 25 733,97 грн. готівкові кошти за продані товари та 1 741,08 грн. готівкових коштів, внесених операцією “службовий внесок”, разом 27 475,55 грн. Записи про облік вказаної суми готівки виконані пізніше записів про облік готівки згідно чеку №2469 від 16 вересня 2009 року, тобто несвоєчасно, не у день надходження готівкових коштів до каси.

Згідно фіскального звітного чека №2497 за 12 жовтня 2010 року у розмірі: 17418,40грн. готівкових коштів за продані товари та 1 547,76 грн. готівкових коштів, внесених операцією “службове внесення”, разом 18 966,16 грн. Записи про облік вказаної суми готівки виконані пізніше записів про облік готівки згідно чеку №2498 за 13 жовтня 2009 року, тобто несвоєчасно, не у день надходження готівкових коштів до каси.

Враховуючи викладене, в Акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

На підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27листопада 2009 року №0010532305 відповідачем внесено 215 761,85 грн. до картки особового рахунку за платежем “Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів у …”

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення позивачем не отримувалося, а висновки Акта перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки готівка оприбутковувалася у день одержання готівкових коштів, при цьому позивач визнає, що при заповненні книги обліку розрахункових операцій мали місце виправлення помилково внесених записів.

Відповідач в письмовому запереченні проти позову підтримує висновки Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акту перевірки, які стали підставою для прийняття спірного рішення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Оприбуткування готівки, відповідно до пункту 1.2 глави 1 вказаного Положення, - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до визначення цього ж пункту, книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Як вбачається з обставин справи, позивач в перевіреній господарській одиниці проводив готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, таким чином, оприбуткуванням готівки для нього є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

З розділу 2 книги обліку розрахункових операцій №2658008262р/3, зареєстрованої в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 05 березня 2009 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що дані про готівкові кошти на підставі Z-звіту №2468 від15вересня 2009 року записані після даних Z-звіту №2467 від 14 вересня 2009 року, та перед даними Z-звіту №2469 від 16 вересня 2009 року. В свою чергу запис співробітника Державної податкової адміністрації у Херсонській області здійснений після даних Z-звіту №2471 від 18 вересня 2009 року.

Що стосується запису даних до книги обліку розрахункових операцій на підставі Z-звіту №2497 від 12 жовтня 2009 року, то такий запис здійснений після даних на підставі Z-звіту №2496 від 11 жовтня 2009 року та перед даними на підставі Z-звіту №2498 від13жовтня 2009 року.

Тобто, зміст зазначеної книги обліку розрахункових операцій спростовує твердження Акта перевірки про несвоєчасне оприбуткування готівки позивачем, та підтверджує оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків №2468 від 15вересня 2009 року та №2497 від 12 жовтня 2009 року в день їх одержання, тобто своєчасно.

Судом враховується наявність закреслень в книзі обліку розрахункових операцій, однак дана обставина не вплинула на своєчасність оприбуткування готівкових коштів позивачем.

Таким чином, на думку суду, відповідачем не доведено факту порушення позивачем порядку оприбуткування готівки, а саме несвоєчасності такого оприбуткування.

Враховуючи викладене, висновок Акта перевірки про порушення позивачем пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, є помилковим.

Пунктом 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року №436/95, встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Оскільки суд вище спростував висновок податкового органу про несвоєчасне оприбуткування готівки, то застосування штрафних фінансових санкцій до ТОВ “Альянс Холдинг” у розмірі 215 761,85 грн. є протиправним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 листопада 2009 року №0010532305 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Альянс Холдинг” в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами позивача про неотримання ним спірного рішення та щодо неправомірного внесення відповідачем інформації в картку особового рахунку, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 7.3 та 7.6 - 7.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, структурний підрозділ, який склав рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, уносить його до реєстру рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, направлених суб'єктам господарювання - юридичним особам (додаток 11), або реєстру рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, направлених суб'єктам господарювання - фізичним особам (додаток 12), які ведуться в цілому в податковому органі в електронному вигляді щодо окремих суб'єктів господарювання.

Після складання в той самий день рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, для надсилання (вручення) суб'єктам господарювання. У структурному підрозділі, який склав рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишається його копія.

Надсилання (вручення) податковими органами рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій субєктам господарювання здійснюється у порядку, передбаченому пунктами 4.5 - 4.8 розділу 4.

Після вручення (отримання інформації про вручення) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій суб'єкту господарювання структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, передає корінець такого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (у разі направлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій листом з повідомленням про вручення - разом з повідомленням про вручення поштового відправлення) з відміткою про вручення субєкту господарювання структурному підрозділу, який його склав.

Структурний підрозділ, який склав таке рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, у день отримання корінця рішення вносить відповідні дані до відповідного реєстру рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та долучає корінець і копію цього рішення (у разі направлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій листом з повідомленням про вручення - разом з повідомленням про вручення поштового відправлення) до справи субєкта господарювання.

Згідно з пунктом 4.6 зазначеного Порядку податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи, а саме: копії реєстру поштових відправлень ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 24 грудня 2009 року та фіскального чеку УДППЗ “Укрпошта” від24грудня 2009 року, підтверджують, що на адресу ТОВ “Альянс Холдинг” 24 грудня 2009 року відповідачем надіслано спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій листом з повідомленням про вручення.

Також згідно інформації, викладеної в листі Південного поштамті від 04 серпня 2010року №38-03/1-10-1111, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням за №05921692 від 24 грудня 2009 року на адресу ТОВ “Альянс Холдинг” вручений уповноваженій особі 28 грудня 2009 року.

Таким чином, твердження позивача про неотримання спірного рішення не підтверджується та спростовується матеріалами справи.

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (далі - платежі до бюджету) встановлюється Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року №276.

Відповідно до пункту 4.2.2 зазначеної Інструкції податкові зобовязання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253.

Враховуючи викладене, на думку суду, дії ДПІ у Соломянському районі м. Києва щодо внесення спірного рішення до реєстру рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, направлених субєктам господарювання - юридичним особам та обліку штрафних санкцій у картці особового рахунку у розмірі 215 761,85 грн. є такими, що вчинені у порядку та межах, передбачених Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253, та Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18липня 2005 року №276.

Отже, позовні вимоги ТОВ “Альянс Холдинг” про визнання незаконними дій відповідача щодо відображення у картці особового рахунку платника податків сум заборгованості перед бюджетом та зобовязання відобразити у картці особового рахунку платника податків дані про відсутність заборгованості перед бюджетом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” задовольнити частково.

2.Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 листопада 2009 року №0010532305.

3.В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 18 жовтня 2010 року.