Постанова № 11802520, 20.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3941/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганської Л.О.,

представника позивача - Марущенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві /далі по тексту-позивач/звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /далі по тексту-відповідач/про стягнення фінансових санкцій у сумі 754,95 грн, накладених на вказану фізичну особу - підприємця рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Полтаві від 16 березня 2010 року № 0007822304/0 та № 0007832304/0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на встановлені перевіркою від 04.03.2010 обставини порушення відповідачем вимог пунктів 11, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та статті 7 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", накладення на відповідача контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій у сумі 754,95 грн, а також існування у відповідача заборгованості у зазначеній сумі на дату подання позову до суду.

У судовому процесі представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач надала суду заяву про визнання позову та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 18.09.2006 зареєстрована виконавчим комітетом Полтавської міської ради як фізична особа - підприємець та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

Як слідує із матеріалів справи та доводів позивача вимоги позову ґрунтуються на рішеннях про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 березня 2010 року № 0007822304/0 та № 0007832304/0, які винесені ДПІ у м. Полтаві на підставі пункту 6 статті 17, статей 21, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та абзацу 4 частини 1 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Вивчення судом змісту вказаних рішень показало, що вони прийняті на підставі акта перевірки від 04.03.2010 № 0182/16/01/23-323/1933716408.

Відповідно до цього акта перевірки, фактичною підставою для застосування до ОСОБА_2 фінансових санкцій слугували висновки податкового органу про порушення вказаним субєктом господарювання вимог пунктів 11, 12, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” внаслідок проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; неведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів; порушення порядку використання торгового патенту.

При складанні акта перевірки від 04.03.2010 № 0182/16/01/23-323/1933716408, який в силу підпункту 1.3 пункту 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 № 925/11205, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства, працівником відповідача, за участі якого здійснювалась перевірка, будь-яких заперечень щодо відсутності таких порушень зазначено не було та акт перевірки підписаний без зауважень.

У ході судового розгляду справи відповідач визнав вчинення ним порушень вищезазначених вимог закону, про що надав суду відповідну заяву.

Таким чином, до відповідача правомірно застосовані фінансові санкції на загальну суму 754,95 грн на підставі пункту 6 статті 17, статей 21, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та абзацу 4 частини 1 статті 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"

Згідно зі статтею 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій, а згідно зі статтею 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Строки сплати штрафних (фінансових) санкцій закінчилися, однак, відповідач їх не сплатив ні у встановлений законом строк, ані на дату судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Враховуючи наявність у позивача права вимоги, а у відповідача - обов'язку по сплаті спірної суми штрафних (фінансових) санкцій, позов підлягає задоволенню, а несплачена сума штрафних (фінансових) санкцій стягненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету (р/р 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 3021080900, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) фінансові санкції у сумі 754 (сімсот п'ятдесят чотири ) грн 95 (дев'яносто п'ять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2010 року.

СуддяН.І. Слободянюк