Постанова № 11802514, 20.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4292/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Курбала А.В.,

за участю:

представника позивача - Збиранник А.Ю.,

представника відповідача - Денисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер Пласт Україна"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро визнання дій протиправними і стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Кібер Пласт Україна"звернудось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській областіпро визнання дій протиправними і стягнення бюджетної заборгованості

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в декларації про податок на додану вартість за лютий 2008 року ним задекларована сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 92 561,00 грн. Вказана сума підтверджується довідкою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, однак до цього часу кошти на рахунок позивача не перераховані.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Кременчуцької ОДПІ проти задоволення позову заперечував посилаючись на те що відповідачем було проведено перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період литий 2008 року за результатами якою складено довідку про неможливість підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ без дослідження ланцюгів постачальників та надмірної сплати ПДВ до бюджету.

У період з 26.05.2010 року по 27.05.2010 року проведено перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період вересень 2006 року, литий 2008 року. За результатами перевірки складено акт, якому зафіксовано порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме не підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування в тому числі за литий 2008 року.

Представник відповідача Головного управління державного казначейства України в Полтавській області просив звільнити Головне управління від відповідальності за відсутності вини. В частині стягнення з бюджету заборгованості з податку на додану вартість справу розглянути на підставі доказів наданих суду сторонами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2008 року позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2008 рік, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п.п .7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

В період з 07.05.2008 року по 17.05.2008 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку ТОВ науково-виробничої фірми "Кібер Платс Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період литий 2008 року.

За результатами перевірки складена довідка № 844/3-309/00231610 від 20.05.2008 року, згідно якої висновок щодо підтвердження заявленої ТОВ НВФ "Кібер Пласт Україна" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008 року буде зроблено після дослідження ланцюгів постачання та надмірної сплати ПДВ до бюджету.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань a дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що довідкою від 20.05.2008 року встановлено неможливість підтвердження заявленої позивачем до відшкодування суми з ПДВ за лютий 2008 року. Висновок про відсутність порушень чинного законодавства з боку позивача у вказаній довідці не робився, у зв'язку з чим суд не погоджується з твердженнями позивача, про те що вказана довідка є носієм інформації про відсутність порушень податкового законодавства при визначенні суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 року.

Згідно з п. 1.3 вказаного Порядку, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У період з 26.05.2010 року по 27.05.2010 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період вересень 2006 року, лютий 2008 року.

За результатами перевірки складений акт від 27.05.2010 року № 2272/23-309/32359-59 яким зафіксовано порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме не підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування в сумі 97 890,89 грн. в тому числі за вересень 2006 року - 5 329,89 грн. та за лютий 2008 року -92 561,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 року є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Кібер Пласт Україна" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 р. в розмірі 92 561 грн. підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Клопотання про поновлення строку звернення суду не надана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Кібер Пласт Україна" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2008 р. в розмірі 92 561 грн. залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2010 року.

СуддяС.С. Бойко