Постанова № 11801465, 14.09.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-3270/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Євпак В.В. ,

при секретарі - Гнітецькій Т.Ф.

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Укрбакалія" <Текст >

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції <Текст >

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції №0001122301/3 від 14.04.2010 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Укрбакалія" податкового зобов"язання з податку на прибуток та штрафних санкцій. Вимоги мотивують тим, що підприємство здійснює свою господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства. Порушень вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не допускало: так при надходженні до підприємства коштів у відшкодування сум нестач від винних осіб, виявлених в ході інвентаризації, підприємство включало їх до складу валових доходів. По господарських відносинах з ТОВ "ТД Зоряний" ними не повністю сплачені кошти, договір однією стороною не виконаний, а відтак ще діє. Висновок податкового органу щодо неправильного застосування методу оцінки убутку запасів та необхідності застосування методу ФІФО вважають неправильним, оскільки ними був застосований інший метод, що не заборонено Законом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що підприємство коригувало валові витрати на вартість ТМЦ, використаних не в господарській діяльності та відображало коригування у відповідному додатку К1/1 до декларації.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позховних вимог заперечує. Свої заперечення мотивує тим, що позивач в порушення вимог п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включив до складу валового доходу (не відкорегував валові витрати на вартість ТМЦ, використаних не в господарській діяльності) суму нестач, виявлених в ході інвентирезації та відшкодування яких здійснюється винними особами, що призвело до заниження валового доходу за перевіряємий період на 28097 грн. Крім того, підприємство не віднесло до складу валового доходу суму безповоротної фінансової допомоги за отримані від ТОВ "ТД Зоряний" маркетингові послуги відповідно до договору, в розмірі 93000 грн. В порушення вимог п. 5,9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" підприємство невірно застосувало метод оцінки убутку запасів, в результаті чого занижена вартість залишків цукру-піску, що призвело до заниження валового доходу на 169170 грн. Вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам Закону.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: з 17.08.2009 року по 07.09.2009 року Коростенська ОДПІ провела виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Укрбакалія" з питань дотримання податкового, валютного та іншщого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року, про що 10.09.2009 року складено акт №387/23-01/33136842.

Перевіркою було встановлено порушення підприємством вимог п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження платником податку податку на прибуток в розмірі 74070 грн.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень, а також за наслідками апеляційного оскарження, Коростенською ОДПІ 14.04.2010 було винесено податкове повідомлення-рішення №0001122301/3 про визначення позивачу зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 74070 грн., штрафних санкцій в розмірі 20817 грн., а всього в розмірі 94887 грн.

Позивач, вважаючи недійсним податкове повідомлення-рішення, посилається на ті обставини, що підприємство коригувало валові витрати на вартість ТМЦ, використаних не в господарській діяльності суму нестач, виявлених в ході інвентиризації; по господарських відносинах з ТОВ "ТД Зоряний" ними не повністю сплачені кошти, договір однією стороною не виконаний, а відтак ще діє; застосування іншого методу оцінки убутку запасів не суперечить вимогам Закону .

Що стосується порушення щодо неправильного застосування підприємством методу оцінку убутку запасів, відповідач, на якого в силу ст.71 КАС України покладений обов"язок довести правомірність прийнятого ним рішення, не надав доказів та не довів суду про неправомірність застосування підприємством іншого методу оцінки убутку запасів.

Суд вважає висновок податкового органу помилковим з таких підстав: відповідно до п.5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті:

ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів;

середньозваженої вартості однорідних запасів;

вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО);

нормативних затрат;

ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю).

Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.

У разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.

Відповідно до п.16 Положення (стандарту)бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (далі Положення) при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншщому вибутті оцінка їх здійснюється за оджним з таких методів:

ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів;

середньозваженої собівартості

собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО);

нормативних затрат;

ціни продажу

Встановлено, що позивач на виконання вимог зазначеного Закону, 01.10.2004 року прийняв наказ за №1-БО про облікову політику за яким вибуття запасів здійснюється за такими оцінками:

матеріалів (за видами і групами) - ідентифікованою вартістю;

палива - собівартість перших за часом надходження запасів (ФІФО);

запасних частин - собівартість перших за часом надходження запасів (ФІФО);

готової продукції - нормативними витратами;

товарів оптової продукції - ідентифікованою вартістю;

товарів у роздрібній торгівлі - цінами продажу.

Даний наказ не скасований та є чинним.

Посилання податкового органу, що підприємством на їх письмовий запит не було надано наказу про облікову політику та пояснень щодо методу оцінки убутку запасів, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так представник позивача пояснив, що податковому органу були надані всі документи, зокрема наказ про облікову політику та посвідчення про якість цукру-піску.

Згідно витягу з реєстру вхідної кореспонденції підприємства, запит податкового органу не надходив та не зареєстрований.

Коростенська ОДПІ не надала суду доказів про вручення письмового запиту посадовій особі товариства.

Наказ про облікову політику був наданий позивачем суду.

Наявність такого наказу на підприємстві із зазначенням саме таких методів оцінки вибуття запасів об"єктивно підтверджується проведеною перевіркою підприємства Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області 16.07.2008 року.

З огляду на вимоги Закону, вибір оцінки вибуття запасів покладено саме на платника податку.

Відповідно застосування позивачем іншого методу оцінки убутку запасів не суперечить вимогам Закону.

Суд, за таких обставин податкове повідомлення-рішення в цій частині вважає недійсним.

Що стосується інших порушень, судом встановлено, що такі порушення мали місце: на момент проведення перевірки податковим органом була встановлена кредиторська заборгованість товариства перед ТОВ "ТД Зоряний" в розмірі 93000 грн. за надані останнім позивачу маркетингових послуг по якій спливли строки позовної давності.

Судом встановлено, що на виконання договору №58/05, укладеного 31.05.2005 року між позивачем та ТОВ "ТД Зоряний" про надання маркетингових послуг, дія якого встановлена до 30.05.2005 року, позивач мав протягом 21-го банківського дня з моменту підписання акту здачі-приймання робіт виплатити надавачу послуг винагороду в розмірі 136400 грн.

Статтею 257 ЦК України визначена загальна позовна давність, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тривалістю у три роки.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності.

Маркетингові послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоряний" позивачу по справі були надані в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт від 30.06.2005 року.

Позивачем 26.09.2005 року була частково погашена заборгованість в розмірі 43400 грн., що свідчить про визнання ним свого боргу.

Інших дій щодо визнання свого боргу (зобов"зання) позивач не вчиняв.

ТОВ "ТД Зоряний" з позовом про стягнення боргу до позиваача не звертався та за рішенням господарського суду м. Києва 06.10.2006 року визнаний банкрутом.

Таким чином, з урахуванням вимог Закону, строк позовної давності щодо даної заборгованості сплив у вересні 2008 року, і така заборгованість відповідно до п. 1.25 Закону є безнадійною заборгованістю та відповідно до п. 1.22.1 Закону підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги.

Відповідно до п.п. 4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

Підприємством безпідставно не включена сума безповоротної фінансової допомоги у вигляді кредиторської заборгованості по зобов"язаннях та відповідно занижено валовий дохід за 3-й квартал 2008 року на 93000 грн.

Судом також не встановлено факту коригування підприємством валових витрат на вартість ТМЦ, використаних не в господарській діяльності суму нестач, виявлених в ході інвентирезації та відшкодування яких здійснюється винними особами.

Дана обставина об"єктивно підтверджується наданими податковим органом відповідними деклараціями з додатками К1/1 з податку на прибуток за 2007 рік, за півріччя 2008 року, за 2008 рік та за півріччя 2009 року.

Позивач доказів відповідного коригування валових витрат, суду не надав. Коригування підприємством частково таких витрат із зазначенням в додатку К1/1 до декларації за 1-й квартал 2008 року, не знайшло зазначеного коригування в наступних податкових деклараціях.

В порушення вимог п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону, підприємство не відносило кошти отримані від винних осіб і до складу валових доходів.

Допущене підприємством порушення призвело до заниження ним валового доходу за перевіряємий період на 28097 грн.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд скасовує податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ №0001122301/3 від 14.04.2010 року в частині визначення ТОВ "Торговий дім" "Укрбакалія" податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 42293 грн. та штрафних санкцій в розмірі 6680 грн., а всього в розмірі 48973 грн.

В решті позовні вимоги є необгрунтованими і суд у їх задоволенні відмовляє.

Керуючись Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції №0001122301/3 від 14.04.2010 року в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" "Укрбакалія" податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 42293 грн. та штрафних санкцій в розмірі 6680 грн. а всього в розмірі 48973 грн.

          Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                В.В. Євпак

Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.