Постанова № 11801444, 09.09.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6801/10/0670

категорія 6.13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хаюк С.М. ,

при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України Корольовському районі м.Житомира звернулось до суду з позовом і просить скасувати постанову про відкриття провадження ВП №20640687 від 3.08.2010 року винесену підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, мотивуючи тим, що дана постанова може бути пред"явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення виконавчого документа, копія постанови була направлена через два дні після її винесення , а не на наступний день, як передбачено законом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що у них на виконанні знаходився виконавчий лист виданий Житомирським окружним адміністративним судом про зобов"язання УПФУ в Корольовському районі м.Житомира перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження та надано позивачу строк для добровільного виконання. Так як в добровільному порядку рішення не було виконано на позивача було накладено штраф в розмірі 340 грн., а при повторному невиконанні штраф в розмірі 680 грн. Вказані постанови про накладення штрафу були виділені в окреме провадження і постановою від 3.08.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 10.03.2010 року про стягнення штрафу в розмірі 680 грн. Вказана постанова не є постановою органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а тому трьохмісячний термін для пред"явлення її до виконання не може бути застосований. Постанови винесені відповідно до норм чинного законодавства і підстав для їх скасування немає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.07.2009 року відповідачем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-26228/08 виданого 17.07.2009 року Житомирським окружним адміністративним судом про зобов"язання УПФУ в Корольовському районі м.Житомира перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності та надано боржнику строк для добровільного виконання до 26.07.2009 року.

Відповідно до статей 18, 24,30 Закону України "Про виконавче провадження"(надалі Закон), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.Державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Листом від 15.11.2009 року за №14367/07 позивач повідомив, що рішення суду виконуватись не буде, так як подана апеляційна скарга.

Статтями 76, 87 Закону визначено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов’язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника— фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб— від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника— юридичну особу— від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

За невиконання рішення суду своєю постановою від 26.02.2010 року на боржника- УПФУ в Корольовському районі м.Житомира було накладено штраф у розмірі 340 грн. та надано новий строк для виконання до 8.03.2010 року.

Постановою №15623824 від 10.03.2010 року за повторне невиконання рішення суду боржника- УПФУ в Корольовському районі м.Житомира було накладено штраф у розмірі 680 грн.

Постановою ВП №20640687 від 3.08.2010 року було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №15623824 від 10.03.2010 року про стягнення з УПФУ в Корольовському районі м.Житомира штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач, як в судовому засіданні , так і в процесі виконавчого провадженя не надав доказів того, що рішення суду , яке виконувалось відповідачем було зупинено чи не вступило в законну силу або виконавчий документ було відкликано. Подання апеляційної скарги на рішення, яке вступило в законну силу, так як своєчасно не було оскаржено, не зупиняє його виконання і державний виконавець зобов"язаний був вживати заходи по його виконаню, а тому , суд вважає, що дії відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства, постанова про відкриття виконавчого провадження від 3.08.2010 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Посилання позивача на п.4 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставними , так як в даному випадку виконується не постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а постанова виконавчої служби про накладення штрафу за невиконання рішення суду, для якої визначено річний строк пред"явлення до виконання.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд-

постановив:

Відмовити управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира в задоволенні позову до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

          Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                С.М. Хаюк

Повний текст постанови виготовлено: 14 вересня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.