Ухвала суду № 117986217, 26.03.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/182/24

Суддя Бабкіна В.М., дослідивши зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ б/н від 21.03.2024 р. (вх. № 2421 від 21.03.2024 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ про визнання недійсним з моменту укладення пункту договору № 07/300920-12-РГК-GIS від 30.09.2020 р.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2)

до Акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка Т., буд. 178)

про стягнення 461695,71 грн. за договором № 07/300920-12-РГК-GIS від 30.09.2020 р., у тому числі 415200,00 грн. основного боргу, 36407,06 грн. пені, 3410,93 грн. 3% річних, 6677,72 грн. інфляційних втрат,

Без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ б/н від 22.01.2024 р. (вх. № 1959 від 22.01.2024 р.) до Акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ про стягнення 461695,71 грн. за договором № 07/300920-12-РГК-GIS від 30.09.2020 р., у тому числі 415200,00 грн. основного боргу, 36407,06 грн. пені, 3410,93 грн. 3% річних, 6677,72 грн. інфляційних втрат.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 07/300920-12-РГК-GIS від 30.09.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

15.02.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.02.2024 р. (вх. № 1596/24 від 15.02.2024 р.), за змістом якого останній вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

15.02.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява-заперечення проти розгляду справи № 911/182/24 у порядку спрощеного позовного провадження б/н від 14.02.2024 р. (вх. № 1598/24 від 15.02.2024 р.), згідно з якою відповідач просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 911/182/24 за правилами загального позовного провадження; призначити дату, час та місце проведення судового засідання, про що повідомити учасників справи; у випадку відмови у задоволенні вимоги про розгляд справи за правилами загального позовного розглядати вказану справу із викликом сторін.

16.02.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 16.02.2024 р. (вх. № 1650/24 від 16.02.2024 р.), відповідно до якої останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

20.02.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу б/н від 20.02.2024 р. (вх. № 1769/24 від 20.02.2024 р.), за змістом якої останній повідомляє суд про понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 46169,57 грн. Поряд з цим, позивач зазначає про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, які підлягають стягненню з АТ «КИЇВОБЛГАЗ». Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 24.08.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2024 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/182/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.03.2024 р.

28.02.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.02.2024 р. про призначення експертизи (вх. № 1661 від 28.02.2024 р.), відповідно до якого останній просить суд призначити у даній справі експертизу електронних комунікацій.

28.02.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.02.2024 р. (вх. № 2076/24 від 28.02.2024 р.) про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги.

28.02.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 27.02.2024 р. (вх. № 2078/24 від 28.02.2024 р.), відповідно до яких останній заперечує проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив. Поряд з цим, відповідач просить суд поновити строк для подання заперечень на відповідь на відзив, оскільки представник відповідача ознайомився зі змістом відповіді на відзив лише 26.02.2024 р.

15.03.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 15.03.2024 р. (вх. № 2789/24 від 15.03.2024 р.), згідно з якими останній просить суть приєднати до матеріалів справи копію акту надання послуг № РЕЯ73001507 від 31.08.2023 року; копію протоколу руху документа/звіта та пов`язаних з ними повідомлень/квитанцій, що сформований 21.12.2023 р., та поновити строк для подання вказаних доказів.

19.03.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 19.03.2024 р. (вх. № 2920/24 від 19.03.2024 р.) на клопотання про призначення експертизи, за змістом яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи електронних комунікацій у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 р. було відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.05.2024 р.

Поряд з цим, 21.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 21.03.2024 р. (вх. № 2421 від 21.03.2024 р.) Акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ, за змістом прохальної частини якої позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним з моменту укладення пункт 5.2 договору № 07/300920-12-РГК-GIS від 30.09.2020 р.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на переконання позивача за зустрічним позовом, пункт 5.2 договору № 07/300920-12-РГК-GIS від 30.09.2020 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим має бути визнаним судом недійсним.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази (ч. 1 ст. 232 ГПК України).

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву б/н від 14.02.2024 р. (вх. № 1596/24 від 15.02.2024 р.), поданий у встановлений судом строк, оскільки ухвалу про відкриття провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, якою відповідачу було встановлено шістнадцятиденний строк для подання відзиву, було доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ 29.01.2024 р. о 18:33, відтак, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову сплив 16.02.2024 р.

Отже, як встановлено судом, зустрічну позовну заяву було подано Акціонерним товариством ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ поза межами встановленого у ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строку.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

З огляду на викладене, зустрічний позов Акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ б/н від 21.03.2024 р. (вх. № 2421 від 21.03.2024 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю РЕГІОНАЛЬНА ГАЗОВА КОМПАНІЯ про визнання недійсним з моменту укладення пункту договору № 07/300920-12-РГК-GIS від 30.09.2020 р. поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути Акціонерному товариству ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ зустрічну позовну заяву б/н від 21.03.2024 р. (вх. № 2421 від 21.03.2024 р.) разом з доданими до неї документами.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.03.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна