Рішення № 11797779, 22.03.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 р. Справа № 10/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Бабінець У.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Верховинський лісокомбінат»

в особі ліквідатора Саєвич Наталії Анатоліївни,

АДРЕСА_2

про визнання дійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець,

(свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2,

паспорт серія НОМЕР_3 від 31.05.2000р.)

від відповідача: Саєвич Н.А. - ліквідатор,

(ухвала суду по справі № Б-4/76-11/56 від 31.03.04р.,

паспорт серія НОМЕР_4 від 10.04.98р.)

в с т а н о в и в:

Підприємцем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання дійсним укладеного з ВАТ «Верховинський лісокомбінат»договору купівлі-продажу № 04/07-2006 від 20.11.2006 року.

21.03.07р. в судовому засіданні за участі представників сторін оголошено перерву до 22.03.07р., після чого розгляд справи завершений.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що відповідач, всупереч вимогам закону та умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 20.11.06р., ухиляється від його нотаріального посвідчення .

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача в судовому засіданні заперечень по суті заявлених вимог не навела.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20.11.06р. між ВАТ «Верховинський лісокомбінат»в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Саєвич Н.А. та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна.

Предметом даного договору, відповідно до його п.1.1. є купівля-продаж належного ВАТ «Верховинський лісокомбінат»нежитлового приміщення котельні площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Право власності відповідача на відчужуване та зазначене вище нерухоме майно підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Зеленської сільської ради від 14.11.06р., на підставі рішення від 08.08.06р. б/н; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 12589647 від 21.11.06р. , виданим Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації.

Як свідчать обставини справи, Договір купівлі-продажу був укладений між сторонами на виконання протоколу № 4 комітету кредиторів від 27.07.06р. та на підставі його пункту 3, відповідно до якого комітет кредиторів боржника погодив продаж позивачу зазначеного майна по експертній оцінці згідно поданої заяви від 26.07.06р.

Відповідно до п.1.2. Договору, право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі або накладної.

В даному випадку, передача майна відбулася на підставі двостороннього акту передачі від 24.11.06р., що в матеріалах справи.

Пунктом 7.3. Договору сторони передбачили обов»язкове нотаріальне посвідчення договору. Проте, всупереч умовам Договору, а також вимогам позивача від 20.12.06. та 22.01.07р. щодо нотаріального посвідчення даного Договору відповідач своїх зобов»язань не виконав, в зв»язку з чим та з посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК України позивач підтримує позовні вимоги.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 657 ЦК України передбачено обов»язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу або іншого нерухомого майна.

В силу ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, вчинений у письмові формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З матеріалів справи та пояснень представників в судовому засіданні вбачається, що сторони домовились шодо усіх істотних умов Договору, а саме: визначили предмет договору купівлі-продажу, що відповідає вимогам ст.656 ЦК України, момент виконання обов»язку продавця передати товар покупцю; ціну товару та порядок оплати товару (пункти 1.1,1.3, 2.2, 3.1 Договору), що відповідає вимогам ст.ст. 664,691,692 ЦК України.

На виконання п.п. 1.3., 2.2 Договору позивачем проведено повну оплату в сумі 9169 грн., що підтверджується квитанцією про внесення готівки від 31.07.06р. та прибутковим касовим ордером від 31.07.06р.

В зв»язку з проведеною оплатою, відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору та на підставі двосторонного акту приймання-передачі майна від 24.11.06р. майно було передано від продавця до покупця.

Наведені обставини свідчать про те, що сторони Договору прийняли такий Договір до виконання та виконали його повністю.

Представник відповідача доводи позивача в судовому засіданні не спростував.

За наведених обставин, норм Закону , суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню, а судові витрати по справі –покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ач. 2 ст. 220, ст.ст..656,664,691,692 Цивільного Кодексу України, ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати дійсним укладений між підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) та ВАТ «Верховинський лісокомбінат»в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Саєвич Н.А договір купівлі-продажу № 04/07-2006 від 20.11.2006 року нежитлового приміщення котельні площею 71,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Верховинський лісокомбінат», смт. Верховина, вул. Жаб»євська, 57 (код 00274217) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) –85 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення, про що видати позивачу наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Шелест С.Б.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.03.2007р.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.