Рішення № 11796584, 17.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.10 Справа № 24/311/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕМІ” , м. Запоріжжя ( 69001 , м. Запоріжжя , вулиця 12 Квітня , будинок 25 А , квартира 33).

до відповідача -1 : Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , м. Запоріжжя ( 69105 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 206 ).

до відповідача 2 : Управління комунальної власності Запорізької міської ради , м. Запоріжжя ( 69105 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 206 ).

про визнання право власності

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Голембо Є. Л. ( дов. № 661 від 20.05.2010 р.).

Від відповідача-1 Капінос С.Б . ( дов. № 21361 від 14.07.2010 р.).

Від відповідача-2 - не прибув.

Заявлений позов про визнання обєктом нерухомого майна ( нерухомістю) торговельний павільйон № 5 у складі торговельного комплексу “Молодіжний” , розташований в м. Запоріжжі по вулиці Патріотичній , 68 та складається з : літера А будівля кафе та літера Z замощення ; визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ШЕМІ” на нерухоме майно , що збудоване та прийняте до експлуатації в м. Запоріжжі по вулиці Патріотичній , 68 у складі літера А ( будівля кафе ) , літера Z замощення ; зобовязання Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Горького , 23 ; код ЄДРПОУ 03344941) провести державну реєстрацію права власності на майно , що входить до складу торговельного павільйону , розташованого в м. Запоріжжі по вулиці Патріотична , 68 у складі торговельного павільйону літера А будівля кафе та літера Z замощення .

Ухвалою від 08.09.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи призначено на 17.09.2010 р.

В судовому засіданні 17.09.2010 р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги .

Сторонам розяснені права та обовязки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .

Відводів складу суду не заявлено .

Сторони не наполягають на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 17.09.2010 р. господарським судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Двадцять шостого червня дві тисячі третього року рішенням виконкому Запорізької міської ради (Відповідачем) № 217/127 «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування торговельного павільйону у складі торговельного комплексу «Молодіжний»був затверджений проект відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_1.

На підставі цього рішення та рішення дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради № 44 від 15 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 26 грудня 2003р. № 775.

В оренду за цим договором була передана земельна ділянка загальною площею 0,0046га, цільове призначення якої розташування торговельного павільйону у складі торговельного комплексу «Молодіжний».

Згідно з затвердженою технічною документацією на вказаній земельній ділянці був збудований торговельний павільйон (№5) під магазин у складі торговельного комплексу «Молодіжний»загальною площею 24,0кв.м. Цей обєкт був введений в експлуатацію на підставі Акту технічної комісії по прийняттю в експлуатацію малих архітектурних форм (кіосків, павільйонів, зупинкових комплексів та інших тимчасових обєктів) від 17.06.2003р., який був затверджений розпорядженням голови Орджонікідзевської районної адміністрації № 1045р від 17.06.2003р.

08 червня 2004 року приватний підприємець ОСОБА_1 продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЕМІ»купив на підставі договору купівлі-продажу нежитлове приміщення торгового павільйону № 5 у складі торговельного комплексу «Молодіжний». Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гришиною В.І. і зареєстровано у реєстрі за № 1-619.

З документів, наданих суду, вбачається, що в результаті обстеження несучих та огороджувальних конструкцій будівлі торгового павільйону № 5 торговельного комплексу «Молодіжний»по вул. Патріотичній, 68 в м. Запоріжжі , проведеного Запорізькою філією Державного науково-дослідного і проектно - вишуковувального інституту «НИИпроектконструкция»в 2010 році з метою оформлення права власності та подальшої безпечної експлуатації визначено, що вказаний обєкт має фундамент з заглибленням від поверхні землі на 0,9м. Тобто обєкт є таким, що пов'язаний з землею, а тому відповідно до визначення обєкта нерухомості, вказаного в ст.191 ЦК України, він є нерухомістю, яку неможливо перемістити без його знецінення та зміни призначення.

02 червня 2010 року Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»була проведена інвентаризація обєкту і складено Зведений акт вартості будівель та споруд. В цьому Акті будівля кафе позначена літ.А, замощення позначене літ.Z.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту нотаріального посвідчення договору, а якщо договір про відчуження майна підлягає державної реєстрації, то з моменту державної реєстрації ст.334 ЦК України.

Позивач звернувся до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»з проханням про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, придбаного за договором купівлі-продажу, але отримав відмову в звязку з тим, що попередній власник таке право не зареєстрував у встановленому порядку.

Відповідно до статті 392 власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує право власності.

Відсутність правовстановлюючого документа на нерухоме майно позбавляє позивача, як фактичного його власника, права вільно розпоряджатись цим майном, в тому числі надавати його в оренду чи здійснювати щодо нього інші правочини, на законних підставах скористатись ними в підприємницькій діяльності.

Суд вважає, що стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Однією з таких вимог є додержання форми правочину, встановленої законом (ст.208 ЦК України).

Згідно з п.2 ч.1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, підписаних сторонами (ст.207 ЦК України).

У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, в тому числі з правочинів.

В статті 334 ЦК України вказано, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення, зокрема, товарно-розпорядчого документа. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

З наданих суду документів вбачається, що позивач уклав в письмовій формі договір купівлі-продажу майна, нотаріально посвідчив його і отримав нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення торгового павільйону № 5 у складі торговельного комплексу «Молодіжний»по вул. Патріотичній, 68 в м. Запоріжжі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню в частині визнання обєкта нерухомістю та визнання права власності на нього.

В частині зобовязання Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»провести державну реєстрацію права власності , провадження по справі слід припинити на підставі п. 1 статті 80 ГПК України , оскільки позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в господарських судах .

З урахуванням специфіки спору судові витрати слід покласти на позивача .

Керуючись ст.ст. 49, п. 1 ст. 80 , 82, 84 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати обєктом нерухомого майна ( нерухомістю ) нежитлове приміщення торгового павільйону № 5 у складі торговельного комплексу «Молодіжний»по вул. Патріотичній, 68 , у м. Запоріжжі , яке складається з будівлі кафе літера А, замощення літера Z.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “ШЕМІ” на нерухоме майно , що збудоване та прийняте в експлуатацію у м. Запоріжжі по вулиці Патріотичній , 68 у складі літера А ( будівля кафе ) , літера Z замощення .

В частині зобовязання Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” , м. Запоріжжя ( 69063 , м. Запоріжжя , вулиця Горького , 23 ; код ЄДРПОУ 03344941) провести державну реєстрацію права власності на майно , що входить до складу торговельного павільйону , розташованого в м. Запоріжжі по вулиці Патріотична , 68 у складі торговельного павільйону літера А будівля кафе та літера Z замощення , провадження по справі припинити .

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.10.2010р.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян