Ухвала суду № 11796587, 11.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.10.10 справа № 09-07/531-7/183/10-3/6/10

Суддя

За позовом: Військового прокурора Криворізького гарнізону Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивач-2: Державне підприємство “Степове”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Української Академії аграрних наук”, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне

про стягнення заборгованості за договором надання послуг з вирощування насіння олійних культур в сумі 76 922, 40 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Василенко В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Боченков Д.В., помічник військового прокурора Запорізького гарнізону, посвідчення № 347 від 27.09.2007р.

від позивача-1: не з’явився

від позивача-2: Міненко В.П., довіреність № 2 від 01.01.2010р.

від відповідача: Губарь К.П., довіреність № б/н від 19.07.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 13.09.2010р. № 683 справа № 09-07/531-7/183/10 за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону Дніпропетровської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України (позивач-1), ДП “Степове” (позивач-2) до ДП “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур УААН” про стягнення заборгованості за договором надання послуг з вирощування насіння олійних культур в сумі 76 922, 40 грн. передана на розгляд судді Соловйову В.М. у зв’язку з находженням судді Кутіщевої Н.С. на лікарняному.

Ухвалою від 15.09.2010р. справу № 09-07/531-7/183/10 прийнято до розгляду, присвоєно справі № 09-07/531-7/183/10-3/6/10, призначено судове засідання на 29.09.2010р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 29.09.2010р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових доказів у сторін та неявкою у судове засідання позивача-1 та прокурора розгляд справи відкладено на 11.10.2010р. об 11 годині 00 хвилин.

Під час розгляду справи прокурор, позивач-2 та відповідач вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Міністерство оборони України (позивач-1), повідомлене про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явилося, витребувані судом документи не надало.

Місцезнаходження позивача-1 визначається відповідно до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2452-IV від 03.03.2005р.

Господарський суд бере до уваги те, що позивач-1 не надав суду відомостей про зміну даних його державної реєстрації, в тому числі і місця знаходження. Копія ухвали від 15.09.2010р. про прийняття справи до провадження, направлена позивачу-1 рекомендованим листом та копія ухвали від 29.09.2010р. про відкладення розгляду справи, надіслана за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, до канцелярії суду не повертались.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі (в даному випадку –про прийняття справи до провадження) надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд враховує, що позивач-1 не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.

До того ж, надані прокурором, позивачем-2 та відповідачем матеріали свідчать про те, що неявка позивача-1 не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 11.10.2010р. Військовим прокурором Криворізького гарнізону Дніпропетровської області надано пояснення, в якому прокурор просить припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судові витрати.

Також, у судовому засіданні 11.10.2010р. представником ДП “Степове” надано пояснення, в якому позивач-2 зазначає, що з метою встановлення фактичного стану розрахунків між ДП “Степове” та ДП “ДГ “Новатор” ЮК “УААН” за договорами було складено реєстр погашення рахунків, відповідно до якого отримана товарна продукція на суму 124 258, 80 грн. врахована у якості погашення заборгованості відповідно за договором № 24/7 від 24.04.2009р. На дату розгляду справи в господарському суді ДП “Степове” (позивач-2) отриману від ДП “ДГ “Новатор” ЮК “УААН” (відповідач) товарну продукцію врахувало в якості оплати відповідачем послуг за договором № 24/07 від 24.04.2009р. Тобто, відповідачем було добровільно виконано договірні зобов’язання за договором у повному обсязі.

Також представник ДП “Степове” підтримав клопотання від 02.09.2010р. № 158 та просить суд припинити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Клопотання та пояснення прокурора та позивача-2 прийняті судом до розгляду, оскільки такі дії вказаних осіб не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 22, ст. 29 ГПК України) і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач клопотання прокурора та позивача-2 підтримав. Заперечив проти стягнення з нього державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки йому виставлявся розрахунок змінних витрат підписаний та скріплений печатками позивача-2 та відповідача та рахунок № 21 від 12.10.2009р. на суму 76 922, 40 грн., натомість для сплати виставленого рахунку необхідно було скласти акт виконаних робіт.

На думку відповідача, відповідно до п. 3.1 Договору № 24/07 від 24.04.2009р. підставою для розрахунків між сторонами є акт виконаних робіт підписаний обома сторонами. Акт виконаних робіт складено не було та сторонами на підписувався, отже обов’язку сплачувати суму боргу у відповідача не було.

Заперечення відповідача, викладене у відзиві, щодо відсутності актів виконаних робіт та ненастання обов’язку сплати коштів на адресу позивача-2 спростовуються наступним.

Чинне законодавство не встановлює певних вимог до доказів, які підтверджують факт надання послуг, актів виконаних робіт. Підписані сторонами і скріплені печатками сторін розрахунки змінних витрат (а.с.20-22) містять перелік технологічних операцій, виконаних ДП “Степове”, їх вартість, площу посівів, використану сільськогосподарську техніку, період проведення робіт тощо. Будь-яких зауважень вказаний розрахунок не містить, зазначена в ньому вартість відповідає сумі, вказаній у рахунку № 21, оплаченого відповідачем. Факт виставлення рахунку на оплату і його оплата відповідачем свідчить про погодження сторонами порядку розрахунків, встановленого у розділі 3 договору № 24/07, факт надання позивачем-2 послуг за договором відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Роз’яснити прокурору, позивачу-1 та позивачу-2, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Судові витрати згідно ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Крім того, суд враховує, що суму боргу в розмірі 76 922, 40 грн. відповідачем сплачено після подачі позову, про що свідчить лист ДП “ДГ “Новатор” ЮК “УААН” від 20.05.2010р. № 129 на адресу ДП “Степове” про прийняття в рахунок оплати послуг, наданих по договору №24/07 від 24.04.2009р. товарної продукції.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Української Академії аграрних наук” (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Весняна, 1, р/р 26004055896503 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313390, код ЄДРПОУ 32405397) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 769 (сімсот шістдесят дев’ять) грн. 22 коп. державного мита.

3. Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Новатор” інституту олійних культур Української Академії аграрних наук” (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Весняна, 1, р/р 26004055896503 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313390, код ЄДРПОУ 32405397) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку –264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Соловйов В.М.