Рішення № 11795406, 18.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" жовтня 2010 р.Справа № 10/31

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гомозова М.І., дов. № 69-Ф/10 від 26.01.10 р.

від відповідача: Колібаба О.Ф. - голова СВК, виписка з протоколу №31 від 17.04.09р.

Ходаківська Н.П., дов. від 23.07.10р.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" (м.Житомир)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" (смт.Ружин)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Благодар" (с.Мінківці Андрушівського району Житомирської області)

про відшкодування збитків в сумі 56000,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача виконати свої зобов'язання за договором відповідального зберігання від 20.10.08р., а саме: відшкодувати завдані збитки позивача в розмірі вартості трактора колісного за реєстраційним номером 10773 АЕ, марки К-701, 1999 року випуску в сумі 56000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях №776 від 12.04.10р. (т.1,а.с.63-65).

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві №19 від 01.02.10р. на позовну заяву (т.1,а.с.27,28), письмових поясненнях (т.1,а.с.53,54) та запереченнях проти позовних вимог (т.1,а.с.114,115), зокрема, зазначивши, що на момент формального укладення між сторонами договору відповідального зберігання від 20.10.08р. трактор виконував роботи у господарстві відповідача на підставі договору із ФГ "Кухарук", а після закінчення робіт відповідач листами звернувся до третьої особи - ФГ "Благодар" як власника трактора та до банку з вимогою отримати трактор з відповідального зберігання на підставі закінчення терміну дії договору відповідального зберігання, але в зв'язку з тим, що першим приїхав представник третьої особи - даний трактор був переданий йому як власнику під розписку. Крім того, представники відповідача також пояснили, що згідно акту приймання-передачі майна на зберігання від 20.10.08р. третя особа визнає, що є боржником перед банком і готова віддати трактор, якщо не сплатить кредит, тому в позові до відповідача слід відмовити.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила, письмові пояснення по суті спору не подала.

Ухвала суду від 02.02.10р., надіслана третій особі за адресою: м.Сквира Київської області, вул.К.Лібкнехта 145, кв.4, повернулася з відміткою поштового зв'язку - "за відмовою адресата від одержання" (т.1,а.с.35-37).

Ухвала суду від 27.09.10р. надіслана третій особі за адресою: с.Міньківці Андрушівського району Житомирької області, вул.Левицького 44, повернулася з відміткою поштового зв'язку "адресат не проживає" (т.2,а.с.3-5), а за адресою: м.Сквира Київської області, вул.К.Лібкнехта 145, кв.4, - "за закінченням терміну зберігання" (т.2,а.с.6-8).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданого Головним управлінням статистики у Житомирській області, станом на 26.01.10р., Фермерське господарство "Благодар" знаходиться за адресою: с.Міньківці Андрушівського району Житомирької області, вул.Левицького 44 (т.1,а.с.21).

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка представника третьої особи в судове засідання та неподання письмових пояснень по суті спору не перешкоджають вирішенню спору по суті, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі-позивач) та Фермерським господарством "Благодар" (далі-третя особа) було укладено кредитний договір №23/К-07 від 26.07.07р. (т.1,а.с.71-75) та додатковий договір №1 від 20.09.07р. до даного договору (т.1,а.с.76), а в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між вказаними особами було укладено договір застави транспортного засобу №26/Zк-07 від 20.09.07р., відповідно до пп.1.2 якого предметом застави є трактор колісний №10773 АЕ, марки К-701, 1999 року випуску (т.1,а.с.77,78).

18.09.08р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 16975 про звернення стягнення, зокрема, на трактор колісний, реєстраційний №10773 АЕ, марки К-701, рік випуску - 1999, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №431518, що належить на праві власності ФГ "Благодар", для задоволення вимог ТОВ "Український промисловий банк" в сумі 239729,52 грн. заборгованості по кредиту. (т.1,а.с.80).

В заяві від 20.10.08р. голова ФГ "Благодар" у зв'язку з фінансовими труднощами, що виникли у господарській діяльності, просив прийняти на зберігання майно, що знаходиться в заставі банку відповідно до договору застави №26/Zk-07 від 20.09.07р., а саме: трактор колісний, реєстраційний №10773 АЕ, марки К-701, рік випуску - 1999р. Крім того, в даній заяві голова господарства не заперечує, що вказаний трактор буде знаходитися на зберіганні у банку до моменту належного виконання господарством вимог кредитного договору №23/К-07 від 26.07.07р., а у разі подальшого неналежного виконання господарством кредитного договору визнав право банку реалізувати трактор, як предмет застави (т.2,а.с.10).

20.10.08р. згідно акту приймання-передачі ФГ "Благодар" передало, а банк прийняв на зберігання майно, що знаходиться в заставі у банку відповідно до договору застави транспортного засобу від 20.09.08р. №26/Zk-07, а саме: трактор колісний, реєстраційний №10773 АЕ, марки К-701, 1999 року випуску (т.1,а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.08р. ТОВ "Український промисловий банк" згідно укладеного з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ружинський" (далі-відповідач) договору відповідального зберігання (т.1,а.с.10-12) за актом прийому-передачі від 20.10.08р. (т.1,а.с.14) передав відповідачу, а останній прийняв на відповідальне зберігання протягом строку цього договору трактор колісний №10773 АЕ, марка К-701, рік випуску - 1999, загальною вартістю 56000,00 грн.

Відповідно до пп.1.1 договору відповідального зберігання від 20.10.08р. в порядку та на умовах, визначених цим договором, за актом прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, поклажодавець (позивач) передає, а зберігач (відповідач) приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору трактор колісний №10773 АЕ, марка К-701, рік випуску - 1999 (трактор), загальною вартістю 56000,00 грн., який буде зберігатися за адресою: смт.Ружин, тракторний стан СВК "Ружинський", юридична адреса: смт.Ружин, вул.Леніна,2 (пп.1.2).

Згідно підпунктів 2.1.3, 2.1.4 договору зберігач зобов'язаний нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві у відповідності з цим договором та чинним законодавством України з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві; повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Відповідно до пп. 2.4 договору зберігач не має права передавати майно у користування третім особам.

Підпунктом 6.8 даного договору було встановлено термін його дії з 20.10.08р. по 20.11.08р., тобто один місяць.

20.11.08р. актом перевірки майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні, складеного провідним спеціалістом СБЖФТОВ "Укрпромбанк" Лавриновичем В.П., провідним економістом відділу по роботі з заставним забезпеченням Пантус В.Й. за участю голови СВК "Ружинський" Колібаби О.Ф., зафіксовано, що трактор колісний реєстраційний №10773 АЕ, марки К-701, 1999 року випуску, на території СВК "Ружинський" відсутній, й зі слів голови СВК "Ружинський" вищевказаний трактор 26.10.08р. забрав його власник і де знаходиться трактор на сьогоднішній день голові СВК "Ружинський" невідомо (т.1,а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказані обставини встановлені також Житомирським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Укрпромбанк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" (постанова від 27.10.209р., яка набрала законної сили) у справі №6/42-НМ за участю тих самих сторін, що і в даній справі, про зобов'язання повернення майна (т.2,а.с11-12).

Відповідач в своїх письмових поясненнях (т.1,а.с.53-54) та його представники в судовому засіданні пояснили, що відповідачем 19.11.08р. було направлено позивачу лист за №458 (в копії - ФГ "Благодар") з вимогою терміново, протягом одного календарного дня, у зв'язку із закінченням терміну дії договору відповідального зберігання від 20.10.08р. отримати трактор з відповідального зберігання (т.1,а.с.33), а оскільки 20.11.08р. представник ФГ "Благодар" приїхав раніше ніж представник банку, трактор, що знаходився на зберіганні, був переданий ФГ "Благодар" як його власнику під розписку (т.1,а.с.32).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.08р. державним виконавцем Вознюк С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 18.09.08р. за реєстровим № 16975 (т.1,а.с.80) про стягнення 242229,52 грн. боргу (в т.ч. 2500,00 грн. понесених нотаріальних витрат). (т.1,а.с.110).

В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено факт відсутності у божника - ФГ "Благодар" будь-якого майна, зокрема, трактора колісного, реєстраційний №10773 АЕ, марки К-701, рік випуску - 1999, про що було складено відповідні акти державного виконавця: від 18.11.08р., від 25.11.08р., від 27.11.08р. (т.1,а.с.82,111,112) та відібрано письмові пояснення у директора ФГ "Благодар" - Отаряна О.А. від 25.11.08р., згідно яких він відмовився показати заставне майно - два трактори (т.1,а.с.81).

В зв'язку з цим, 27.11.08р. державним виконавцем Вознюк С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т.1,а.с.110).

Позивач повторно пред'явив виконавчий документ для виконання і за заявою від 04.12.2008р. (т.1,а.с.140) державним виконавцем Вознюк С.В. 11.12.08р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 18.09.08р. за реєстровим № 16975 про звернення стягнення на 242229,52 грн. боргу. (т.1,а.с.69).

Однак, в результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем також не було виявлено будь-якого майна ФГ "Благодар", у тому числі трактора колісного, реєстраційний №10773 АЕ, марки К-701, рік випуску - 1999, про що складено акт державного виконавця від 26.12.08р. (т.1,а.с.83).

28.12.09р. державним виконавцем Вознюк С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т.1,а.с.70) згідно акту державного виконавця від 28.12.09р. про відсутність будь-якого майна боржника, на яке можливе звернення стягнення на території Андрушівського району (т.1,а.с.113).

В судовому засіданні 27.09.2010р. господарським судом оглянуто оригінали матеріалів виконавчих проваджень № 10001869 та № 10497512 (боржник - ФГ "Благодар", стягувач - ТОВ "Укрпромбанк") та заслухано усні пояснення представника ВДВС Андрушівського районного управління юстиції.

Господарський суд, дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч.1. ст.938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Приписами статті 948 ЦК України встановлено, що поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання, а згідно ч.1 ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання.

Як встановлено судом, про що зазначалося вище, представники банку прибули до СВК "Ружинський" в останній день строку дії договору відповідального зберігання від 20.10.08р., а саме - 20.11.08р., однак трактор, що знаходився на зберіганні, у відповідача був відсутній, оскільки попередньо був забраний власником, що підтверджується Актом перевірки майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні від 20.11.08р., складеного за участю голови СВК "Ружинський" Колібаби О.Ф. (т.1,а.с.15).

Згідно пп.4.1 договору відповідального зберігання від 20.10.08р., у випадку порушення зобов'язань, що виникають з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Відповідно до пп.4.2 даного договору передбачено, що зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з моменту передання майна на зберігання і до моменту його повернення поклажодавцеві, а у випадку втрати (нестачі) або пошкодження майна, яке передане на зберігання, або його частини, зберігач повинен відшкодувати поклажодавцеві всі пов'язані з цим збитки.

Згідно ч.1 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості трактора, визначеної договором відповідального зберігання від 20.10.08р., а саме 56000,00 грн., враховуючи те, що відповідач як зберігач свої зобов'язання за договором відповідального зберігання від 20.10.08р. не виконав, позивачу як поклажодавцеві трактор не повернув, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави - спірний трактор колісний, реєстраційний №10773 АЕ, марки К-701, рік випуску - 1999.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача суд вважає безпідставними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного сторонами договору відповідального зберігання від 20.10.08р., а також є такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - зобов'язати СВК "Ружинський" виконати свої зобов'язання за договором відповідального зберігання від 20.10.08р. шляхом відшкодування завданих збитків ЖФ ТОВ "Укрпромбанк" в розмірі вартості трактора колісного за реєстраційним номером 10773 АЕ, марки К-701, 1999 року випуску в сумі 56000,00 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 936, 938, 948, 950, 951, 953 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський", (13600, смт.Ружин Житомирської області, вул.Леніна 2, ідентифікаційний код 30714886) після набрання рішенням суду законної сили виконати свої зобов'язання за договором відповідального зберігання від 20.10.08р. шляхом відшкодування завданих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" (10030, м.Житомир, вул.Київська 71, ідентифікаційний код 26278371) в розмірі вартості трактора колісного за реєстраційним номером 10773 АЕ, марки К-701, 1999 року випуску в сумі 56000,00 грн.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський", 13600, смт.Ружин Житомирської області, вул.Леніна 2, ідентифікаційний код 30714886:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк", 10030, м.Житомир, вул.Київська 71, ідентифікаційний код 26278371 - 560,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (м.Київ) в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк", 10030, м.Житомир, вул.Київська 71, ідентифікаційний код 26278371:

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 475,00 грн. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу

4,5 - третій особі за 2 адресами (рек. з пов. про вруч.): Київська обл., м.Сквира, вул. К.Лібкнехта, буд. 145, кв. 4

Житомирська обл., Андрушівський район, с. Міньківці, вул. Левицького,44