Рішення № 11794965, 19.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.10 р. Справа № 6/205

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік” м.Бердичів, Житомирської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 6 144грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Акулін О.П. - представник по довіреності №279 від 13.10.10р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сончік” м.Бердичів, Житомирської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 6 144грн. 39коп. на підставі договору №L/56 купівлі-продажу від 25.06.2008р.

Слухання справи відкладалося, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Позивач у поясненнях №227 від 17.09.10р. зазначив, що довіреності до видаткових накладних не може представити у звязку з тим, що товар за спірними накладними отримувала особисто Фізична особа-підприємець ОСОБА_1., про що свідчать її власні підписи на накладних.

19 жовтня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 09.09.2010р. була направлена відповідачу 10.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 29.09.2010р. була направлена відповідачу 30.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №L/56 купівлі-продажу від 25.06.2008р., довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1 від 04.08.2010р. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

25 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сончік” м.Бердичів, Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Макіївка, Донецької області був укладений договір №L/56 купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити товар покупцю в строки, встановлені обома сторонами, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити вартість прийнятого товару по обумовленій договором ціні.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація-асортимент товару, в якій визначено найменування, розмір-маркірування та ціна товару.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 27.06.2008р. по 21.12.2008р., включно по видатковим накладним №1580 від 27.06.2008р., №1998 від 15.09.2008р., №2071 від 19.08.2008р., №2403 від 15.09.2008р., №2402 від 15.09.2008р., №2432 від 18.09.2008р., №5097 від 12.12.2008р., №5225 від 21.12.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 9 505грн. 78коп. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на видаткові накладні по яким відповідач одержав товар.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що асортимент у спірних видаткових накладних та специфікації до договору повністю співпадає.

Позивач у довідці вих.№226 від 17.09.2010р. підтвердив, що між сторонами жодних інших договорів, крім договору №L/56 купівлі-продажу від 25.06.2008р. не укладалось.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору №L/56 купівлі-продажу від 25.06.2008р.

Пунктом 7.1 договору №L/56 купівлі-продажу від 25.06.2008р. сторони встановили, що постачальник надає покупцю товари, призначені для експоніровання, загальна вартість (ціна) яких вказується в акті про передачу продукції на тимчасове зберігання. За товари, загальна вартість яких перевищує суму, вказану в акті про передачу продукції на тимчасове зберігання. Покупець розраховується з постачальником на протязі 7 календарних днів з моменту перевищення загальної вартості товарів суми, вказаній в акті про передачу продукції на тимчасове зберігання. Покупець здійснює оплату поставленого йому товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або розраховується готівкою. Але, як стверджує позивач відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково шляхом оплати поставленого товару та його повернення позивачу, в результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 6 144грн. 39коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню згідно наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши представлені позивачем у матеріали справи видаткові накладні суд встановив, що згідно видаткових накладних №1580 від 27.06.2008р., №1998 від 15.09.2008р., №2432 від 18.09.2008р. відповідач отримав від позивача товар на суму 2 402грн. 69коп. та дані документи складені належним чином. Суд вважає, що у цій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Але представлені позивачем видаткові накладні №№2071 від 19.08.2008р., №2403 від 15.09.2008р., №2402 від 15.09.2008р., №5097 від 12.12.2008р., №5225 від 21.12.2008р. суд не може прийняти у якості доказу поставки товару відповідачу, оскільки у графі „Товар отримав” є тільки підписи, але не зазначено прізвище та ім”я по батькові осіб, які отримали товар. Довіреності на отримання цінностей до вищевказаних видаткових накладних позивачем не представлені суду. Крім того, печатка одержувача відсутня.

Враховуючи вищевикладене суд не може встановити хто саме одержав продукцію по даним поставкам та взагалі була отримана відповідачем вказаний товар по даним видатковим накладній чи ні, тому суд вважає, що у цій частині позову позивачу слід відмовити, у зв”язку з не доведеністю.

Суд не приймає до уваги представлені у матеріали справи позивачем акти про передачу продукції та обладнання на тимчасове зберігання у якості доказів поставки товару відповідачу, оскільки з їх змісту вбачається, що відповідач (одержувач) зобов”язався зберегти та відшкодувати збитки у випадку пропажі речей, а постачальник в свою чергу має право забрати у будь-який момент речі, повідомивши про це одержувача не пізніше, чим за один день. Таким чином, дані акти свідчать про передачу товару на тимчасове зберігання, але ніяким чином не про факт поставку товару у власність покупця.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов”язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Розглянувши договір суд встановив, що сторони не визначили чітко строк оплати відповідачем одержаного товару від позивача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов”язання у семиденний термін з дня пред”явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№1 була надіслана на адресу відповідача 20.08.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку в строк до 30.08.2010р. перерахувати заборгованість у сумі 6 144грн. 39коп. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з вищевказаних підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік” м.Бердичів, Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка, Донецької області про стягнення 6 144грн. 39коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_2 в Макіївському міському відділенні „Ощадбанку” №3292, МФО 394125, ЄДРПОУ 2642210362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік” (13300 м.Бердичів, Житомирської області, вул.Красіна, буд.16, п/р2600576416 в АТ „Райффайзен Банк ”Аваль” в м.Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 34126306) заборгованість за поставлений товар у сумі 2 402грн. 69коп., витрати по сплаті держмита у сумі 39грн. 88коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92грн. 28коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2010р.

Суддя