Рішення № 11794642, 30.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.10 р.                     Справа № 9/111                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства „Інно-Дніпро”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк

про стягнення 483912грн.07коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство „Інно-Дніпро”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 483912грн.07коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №4400001680 від 08.12.2006р. з протоколом розбіжностей, додаткову угоду №1 від 16.09.2009р. з додатком (графік платежів) та додаткові угоди б/н від 02.12.2008р., 21.08.2009р. до зазначеного договору, специфікації до наведеного договору, банківські виписки, рахунки-фактури, корегуючи рахунки-фактури, видаткові накладні, корегуючи видаткові накладні, приймально-здавальні акти форми №69.

Відповідач надав відзив на позовну заяву вих.№32/13вх від 20.07.2010р., відповідно з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх недоведеність.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6203324 Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк станом на 21.06.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.

Ухвалою від 02.09.2010р. господарський суд на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод”, (83062, м.Донецьк, вул.І Ткаченко, 122, ЄДРПОУ 30939178).

23.09.2010р. через канцелярію суду від Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод”, м.Донецьк надійшли письмові пояснення №17/510и від 22.09.2010р, відповідно до яких останній зазначає, що на приймально-здавальних актах форми №69 наявні підписі працівників третьої особи та штампи Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” металургійний завод”, що є підтвердженням факту надання відповідачу послуг промислового характеру, а не встановлює факт приймання сировини третьою особою.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

08.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства „Інно-Дніпро”, м.Дніпродзержинськ (продавець) та Приватним акціонерним товариством „Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк (покупець) був укладений договір на закупку лому і відходів чорних металів №4400001680 (з урахуванням додаткових угод та протоколу розбіжностей), відповідно з яким постачальник (позивач) зобов`язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів у відповідності з ДСТУ 4121 – 2002 у подальшому товар на умовах: для поставок залізничним транспортом – FCA (станція відправлення), згідно правил ІНКОТЕРМС 2000, всі витрати по транспортуванню несе покупець; для поставок автомобільним транспортом – СРТ (склад покупця) згідно правил ІНКОТЕРМС 2000 (п.1.1 договору).

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором на закупку лому і відходів чорних металів №4400001680 від 08.12.2006р.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кількість товару що постачається, ціна товару, асортимент (види, підвиди, марки), відвантажувальні реквізити, строки поставки узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору.

Так, сторонами підписані специфікації до вказаного вище договору, в яких визначено, зокрема, умови, строки поставки, асортимент, кількість та вартість товару.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, специфікацій та згідно додаткових угод до договору, останнім систематично протягом 2008-2009 років на адресу відповідача здійснювались поставки товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, корегуючими видатковими накладними, приймально-здавальними актами форми №69.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується відмітками про отримання вантажу та печатками вантажоодержувача на вищезазначених накладних та актах.

Одночасно, в деяких зазначених вище актах, в графі „Прийняв представник заводу” містяться підписи та печатки СВК Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк, проте суд вважає, що обов`язок оплати вказаної продукції покладається на відповідача, оскільки Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” металургійний завод”, м.Донецьк, відповідно до наявних у матеріалах справи договору №302737/4500003054 від 28.04.2007р. та додаткових угод до наведеного договору, надавало відповідачу послуги промислового характеру, зокрема, контроль вхідної сировини.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що надані позивачем видаткові накладні, корегуючи видаткові накладні, приймально-здавальні акти форми №69 є належними доказами, які підтверджують поставку позивачем спірного товару.

Пунктом 2.2 договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 16.09.2009р. сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється покупцем на підставі виставлених постачальником рахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, не пізніше 5 банківських днів від дати постачання товару рахунок на оплату товару видається на кількість товару, вказану у актах Ф. 69 та/або Ф. 19 покупця. За узгодженням сторін, оформленим додатковою угодою до даного договору, можливий розрахунок між сторонами у вигляді часткової передоплати за кожну конкретну партію товару, яка здійснюється після відправлення товару. Передоплата здійснюється після отримання покупцем засобами факсимільного зв’язку або телетайпом повідомлення постачальника щодо відправлення товару, підтвердженого копією(ями) квитанції(ями) про приймання вантажу до перевезення при відправленні товару залізничним транспортом та/або копією(ями) товарно-транспортної(их) накладної(их). Повідомлення повинно бути відправлено постачальником не пізніше 24 годин з моменту здачі товару до перевезення з обов’язковою вказівкою наступних даних: номерів вагонів та залізничних накладних; ваги товару за кожною транспортною одиницею (повагоно); наявність різновидів товару у вагоні (кожної транспортної одиниці) з кількісною розбивкою за видами. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Оплата вартості поставленого до 01.09.2009р. товару на суму 3415849грн.96коп. здійснюється покупцем шляхом перерахування 15% від цієї суми, а саме: у розмірі 512377грн.49коп. до 31.10.2009р., а залишкову суму 2903472грн.47коп. перераховується покупцем щомісячно рівними частинами на протязі 6 місяців, починаючи з листопада 2009р. до повного погашення зазначеної суми згідно графіку платежів (додаток №1 до додаткової угоди №1 до договору №4400001680, який є невід’ємною частиною договору), Покупець здійснює оплату щомісячних платежів за поставлений товар до останнього числа місяця, у якому здійснюється оплата згідно графіку платежів.

В додатку №1 до додаткової угоди №1 від 16.09.2009р. до договору №4400001680 від 08.12.2006р. сторони погодили графік погашення заборгованості наступним чином: 512377грн.49коп. – до 31.10.2009р., 483912грн.08коп. – до 30.11.2009р., 483912грн.08коп. – до 31.12.2009р., 483912грн.08коп. – до 31.01.2010р., 483912грн.08коп. – до 28.02.2010р., 483912грн.08коп. – до 31.03.2010р., 483912грн.07коп. –до 30.04.2010р., всього 3415849грн.96коп.

Таким чином, сторонами у вказаних умовах додаткової угоди та додатку до неї визначені наступні факти, що стосуються їх правовідносин за договором №4400001680 від 08.12.2006р.: позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар за договором №4400001680 від 08.12.2006р. в період до 01.09.2009р. на суму 3415849грн.96коп., відповідач, в свою чергу, вартість товару не оплатив, в результаті чого утворилася заборгованість на користь позивача на суму 3415849грн.96коп., у зв’язку з чим вказану заборгованість відповідач зобов’язався сплачувати позивачу згідно графіку погашення заборгованості.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання графіку погашення заборгованості відповідач сплатив на користь позивача грошові кошти на суму 512377грн.00коп. –22.10.2009р., 483912грн.00коп. – 04.12.2009р., що підтверджується банківськими виписками від 22.10.2009р., від 04.12.2009р., копії яких додані до матеріалів справи, з призначенням платежу оплата в рахунок погашення заборгованості за металобрухт згідно договору №4400001680 від 08.12.2006р.

У зв’язку з неповною та несвоєчасною оплатою, відповідно до наявної у матеріалах справи постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2010р. по справі №15/101, позивачем було подано позов до господарського суду Донецької області про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк заборгованості за графіком погашення заборгованості (додаток №1 до додаткової угоди №1 від 16.09.2009р. до договору №4400001680 від 08.12.2006р.) в розмірі 1935648грн.30коп. за період з грудня 2009р. по березень 2010р.

Таким чином, заборгованість за період з грудня 2009р. по березень 2010р. є предметом розгляду по справі №15/101.

У зв’язку із подальшим невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за графіком погашення заборгованості (додаток №1 до додаткової угоди №1 від 16.09.2009р. до договору №4400001680 від 08.12.2006р.) у останнього виникла заборгованість перед позивачем на суму 483912грн.07коп. за квітень 2010р.

Дослідивши графік погашення заборгованості (додаток №1 до додаткової угоди №1 від 16.09.2009р. до договору №4400001680 від 08.12.2006р.) судом встановлено, що кінцевим строком сплати заборгованості в розмірі 483912грн.07коп. за квітень 2010р. є 30.04.2010р.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору, відповідач не здійснював оплату заборгованості відповідно до графіку платежів, у зв`язку з чим станом на 04.06.2010р. за останнім утворилась заборгованість в розмірі 483912грн.07коп. за квітень 2010р.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 483912грн.07коп. за квітень 2010р.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованість в розмірі 483912грн.07коп. за квітень 2010р. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства „Інно-Дніпро”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область в частині стягнення заборгованості в розмірі 483912грн.07коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 27, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства „Інно-Дніпро”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до відповідача, Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 483912грн.07коп. – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (за адресою: вул.Івана Ткаченко, 122, м.Донецьк, 83062, р/р 26008010788002 в ПАТ „Альфа Банк”, м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30479040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства „Інно-Дніпро” (за адресою: вул.Прохідний тупик, 3-1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51925, р/р 2600236192 в ВАТ „Український Професійний Банк”, МФО 300205, м.Дніпродзержинськ, код ЄДРПОУ 19436929) суму заборгованості в розмірі 483912грн.07коп., також витрати по сплаті державного мита в сумі 4839грн.12коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 30.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повне рішення складено 05.10.2010р.