Рішення № 11794140, 11.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.10 р. Справа № 16/169

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення збитків в розмірі 2500,00 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Коліушко Ю.М. за довіреністю

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2010р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” м.Дніпропетровськ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про стягнення збитків за втрату орендованого холодильного обладнання в розмірі 2500,00 грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 26.08.2010р. 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір суборенди № 000294/х від 30.04.2008р., акт приймання-передачі обладнання від 30.04.2008р., акт про втрату орендованого обладнання від 01.06.2010р., неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу позивач звернувся до суду.

Позивач надав до суду повідомлення від 20.09.2010р. про розірвання договору з 29.09.2010р., у звязку з порушення відповідачем п.9.2.2. договору.

Позивачем у позові зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1, 87554.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (НОМЕР_2) відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 87554.

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась за вказаними адресами.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не зявився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

30.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” (Орендар) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Суборендар) був укладений договір суборенди за № 000294/х (далі за текстом договір), згідно пунктів 1.1. та 1.3. якого Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове платне користування холодильне обладнання з метою його ви користування Суборендарем для зберігання, демонстрації і реалізації товарів мінеральної води ТМ „Знаменівська”, „Два Океана”, безалкогольних напоїв ТМ „Біола”, „Премєра”, соків і нектарів ТМ „Соки Біола”, „Біола Преміум”, „Фруктова Сімейка”, „Премєра”.

Згідно п.8.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом 3 (трьох) місяців.

Пункт 8.2. договору, у випадку, якщо за 10 (десять) днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить у письмовому вигляді про намір припинити його дію чи змінити його умови, договір є продовженим (пролонгованим) на наступні 3 (три) місяці, при цьому укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору не потрібно. Кількість таких продовжень (автоматичних пролонгацій) договору є необмеженою.

Пункт 2.1. договору суборенди передбачає, передача майна здійснюється за актом прийняття-передачі, який підписується Сторонами.

На виконання умов вказаного договору Орендар за актом приймання-передачі від 30.04.2008р. передав, а Суборендар прийняв холодильник електричний SEG-105, заводський номер 810248, у кількості 1 шт., для встановлення за адресою: вул.Купріна, 77, м.Маріуполь, маг. „Полет”.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

01.06.2010р. за результатами обстеження знаходження орендованого обладнання в місці його розташування позивачем встановлено, що за адресою: вул.Купріна, 77, м.Маріуполь, відсутній холодильник електричний SEG-105, заводський номер 810248, прийнятий відповідачем за актом приймання-передачі.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Стаття 614 Цивільного кодексу України закріплює, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 218 Господарського кодексу України встановлює загальні підстави господарсько-правової відповідальності.

Так, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Сторонами в договорі узгоджено, що Суборендар не має права передати обладнання в наступну суборенду чи інше користування третім особам (п.2.3. договору).

Згідно п.6.2.1. договору, Суборендар у випадку витрати обладнання зобовязаний відшкодувати Орендарю збитки в розмірі вартості аналогічного обладнання, виходячи із ринкової відпускної ціни, що діє на момент добровільного відшкодування збитків Суборендарем; а якщо добровільне відшкодування не здійснено то діючої на момент подання позову. При цьому під втратою обладнання слід розуміти: факт відсутності в місці його встановлення в торговельній точці; викрадення обладнання у Суборендаря третіми особами незалежно від наявності його вини; опис, арешт та/чи виїмка обладнання органами державної виконавчої служби, іншими органами чи особами.

Проаналізувавши вищевказані норми Цивільного кодексу України та умови договору суборенди № 000294/х від 30.04.2008р., суд дійшов висновку, що відсутність в наявності обладнання (електричного холодильника) не звільняє Суборендаря від відповідальності за втрату майна, оскільки це прямо закріплено в договорі суборенди (п.6.2.1. договору). Тобто, Сторони в договорі чітко визначилися з підставами відповідальності Суборендаря, що цілком відповідає змісту ст.ст.611, 614 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України, бо перелічені статті закріплюють загальні правила з посиланням на те, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.09.2010р. позивач, на підставі п.9.4. договору, направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору суборенди № 000294/х від 30.04.2008р., у звязку з порушенням останнім пункту 9.2.2. договору, який передбачає, що підставою для дострокового розірвання договору є передача Суборендарем обладнання в користування іншій особі.

Факт передачі орендованого Суборендарем обладнання іншій особі підтверджується постановою Жовтневого РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України від 16.06.2010р., в якій встановлено, що ОСОБА_1 в листопаді 2009р. передала орендований холодильник у користування громадянину ОСОБА_2, який на час складання даної постанови знаходиться у останнього.

Стосовно меж відповідальності Суборендаря, суд встановив наступне:

Згідно пункту 5.1.14. договору, Суборендар зобовязаний відшкодувати Орендарю збитки у випадку втрати чи пошкодження обладнання, виплатити штрафні санкції.

В даному випадку, позивач свої вимоги заявляє як збитки в розумінні ст.ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України та ст. 623 Цивільного кодексу України.

Стаття 623 ЦК України передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.

Статтею 9 ЦК України, яка визначає порядок застосування ЦК України до врегулювання відносин і у сфері господарювання, передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є Господарський кодекс України (далі ГК України), який набрав чинності з 01.01.04р. (пункт 1 Прикінцевих положень ГК України).

Вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений ст.225 Господарського кодексу України, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте на позивачеві лежить обовязок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

-по-перше, факт заподіяння йому збитків;

-по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань;

-по-третє, причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними збитками.

Згідно загальної практики про визначення розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення договірних зобовязань для підприємства.

В даному випадку, матеріалами справи, зокрема: договором суборенди № 000294/х від 30.04.2008р., актом приймання-передачі від 30.04.2008р., повідомленням від 20.09.2010р. про дострокове розірвання договору суборенди доказами його направлення на адресу відповідача, актом від 01.06.2010р. про втрату орендованого обладнання, доведена відсутність переданого в суборенду обладнання у відповідача та порушення останнім умов договору.

З приводу зазначеного, вимоги позивача стосовно стягнення збитків за втрату орендованого холодильного обладнання в розмірі 2500,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки спір виник саме з вини останнього.

На підставі ст.ст.525, 611, 615, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” м.Дніпропетровськ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про стягнення збитків за втрату орендованого холодильного обладнання в розмірі 2500,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області (АДРЕСА_1, 87554; АДРЕСА_2, 87554; ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд” м.Дніпропетровськ (вул.Берегова, 135, м.Дніпропетровськ, 49000; ЄДРПОУ 30502509; п/р 26005132704001 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299) збитки за втрату орендованого холодильного обладнання в розмірі 2500,00 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Повний текст рішення складений та підписаний 15.10.2010р.