Рішення № 11794135, 12.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.10 р. Справа № 16/178

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Артемівська в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради м.Артемівськ, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області

про стягнення 95535,58грн.,

За участю представників сторін:

прокурор: Пономарьов А.О. за посвідченням № 2644

від позивача: Кривич Т.М. за довіреністю, Рєзник О.Л. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1. СПД (паспорт НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2010р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора м.Артемівська в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради м.Артемівськ, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області про стягнення 95535,58грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 63332,96грн., пені в розмірі 27618,11грн., 3% річних в розмірі 4584,51грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 30.08.2010р. 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 130/07 від 01.06.2007р., акт приймання-передачі від 01.06.2007р., рішення Виконавчого комітету Артемівської міської ради № 488 від 02.07.2008р., акт приймання-передачі від 07.07.2008р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору оренди, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем була нараховані пеня та 3% річних.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під час розгляду справи позивач надав до суду уточнений розрахунок позовних вимог та наполягає на стягненні з відповідача суми заборгованості з орендної плати за договором оренди в розмірі 59937,77грн., суми заборгованості по суборенді в розмірі 1580,70грн., пені в розмірі 26766,24грн., 3% річних нарахованих за прострочку оплати орендної плати в розмірі 4307,50грн., 3% річних нарахованих за прострочку оплати суборендних платежів в розмірі 117,29грн. (загальна сума 92709,50грн.).

У судовому засіданні 12.10.2010р. відповідач визнав позовні вимоги частково та просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог, але письмового відзиву до матеріалів справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

01.06.2007р. між Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Євдокимовою Інною Володимирівною (Орендар) був укладений договір оренди за № 130/07 (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 248,7кв.м, яке знаходиться на балансі комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” та розташоване в АДРЕСА_1, для торгівлі комунальними та продовольчими товарами, про що складений акт приймання-передачі.

Строк оренди, згідно п.8.1. договору, становить з 01.06.2007р. до 31.05.2008р.

Згідно п.8.8. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30-ти днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Артемівська і складає 3827,74грн. в місяць без урахування ПДВ, яку Орендар сплачує щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок балансоутримувача комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п.3.3. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно рішення Виконавчого комітету Артемівської міської ради за № 488 від 02.07.2008р. за заявою відповідача договір оренди був припинений. Орендоване за договором майно повернуто Орендодавцеві за актом приймання-передачі від 07.07.2008р.

Із уточненого розрахунку позивача вбачається, що заборгованість з орендної плати, з урахуванням строку позовної давності, виникла за період з серпня 2007р. по 07.07.2008р. та становить 59937,77грн.

Під час звернення позивача з позовом до суду до загальної суми заборгованості, заявленої до стягнення (63332,96грн.), позивачем була включена сума заборгованості з суборендних платежів в розмірі 1580,70грн.

Однак, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують право позивача на стягнення суми заборгованості з суборендних платежів, та відсутність у договорі оренди, укладеному з відповідачем, посилань щодо сплати суборендних платежів, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості по суборенді в розмірі 1580,70грн. безпідставними, а тому відмовляє в цій частині позову.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на той факт, що на момент розгляду спору до матеріалів справи не надано доказів сплати суми заборгованості з орендної плати за договором оренди за період з серпня 2007р. по 07.07.2008р., та визнання відповідачем позовних вимог в цій частині позову, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати за договором оренди в розмірі 59937,77грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення пені в розмірі 26766,24грн., суд виходить з наступного:

Згідно пункту 7.2. договору, за несвоєчасне або в неповному обсязі внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки (включаючи день оплати).

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За розрахунком позивача сума нарахованої пені складає 26766,24грн. за прострочку платежів з липня 2007р. по липень 2008р.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив усне клопотання про застосування строку позовної давності до нарахування суми пені.

В статті 258 Цивільного кодексу України зазначено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що останнім місяцем оренди визначений липень 2008р., а 07.07.2008р. орендоване відповідачем приміщення було повернуто з оренди у звязку з припиненням договору оренди. Оскільки строк оплати орендних платежів, згідно умов договору, настав 25.07.2008р., то строк позовної давності сплив у липні 2009р.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частина 4 вказаної статті встановлює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на той факт, що відповідачем було заявлено про застосування строку позовної давності до нарахування суми пені, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми пені в розмірі 26766,24грн.

Стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних в розмірі 4307,50грн., нарахованих за прострочку оплати орендної плати за період з серпня 2007р. по 07.07.2008р., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобовязання тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних перевірений судом та визнаний вірним, а тому стягненню підлягають 3% річних в розмірі 4307,50грн., нарахованих за прострочку оплати орендної плати за період з серпня 2007р. по 07.07.2008р.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 117,29грн., нарахованих за прострочку оплати суборендних платежів, не підлягають задоволенню, зважаючи на безпідставність заявлених позивачем вимог щодо суми заборгованості з суборендних платежів та відмову у задоволенні в цій частині позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 258, 267, 525, 549, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м.Артемівська в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради м.Артемівськ, Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області про стягнення суми заборгованості з орендної плати за договором оренди в розмірі 63332,96грн., пені в розмірі 26766,24грн., 3% річних в розмірі 4424,79грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради м.Артемівськ, Донецької області (на розрахункові рахунки балансоутримувача обєктів оренди Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг” вул.Соборна, 8, м.Артемівськ, Донецька область, 84500, р/р 26009060061216 ГФ Приватбанк, МФО 335515, ЄДРПОУ 34215406) суму заборгованості з орендної плати за договором оренди в розмірі 59937,77грн., 3% річних нарахованих за прострочку оплати орендної плати в розмірі 4307,50грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 642,46грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 163,54грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя