Рішення № 11793799, 15.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.10 р. Справа № 12/163пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача не з”явився

від відповідача не з”явився

від третіх осіб - не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецької міської ради, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІК”, м.Донецьк

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

-фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк

-фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк

-

про зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки

СУТЬ СПОРУ

Донецька міська рада, м. Донецьк звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БІК”, м.Донецьк та просила суд зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “БІК” ( ЄДРПОУ 25341952) укласти з Донецькою міською Радою договір оренди земельної ділянки загальною площею 3, 0429 га в тому числі 0,2302 в межах земельного сервітуту, в оренду строком на п”ять років із земель промисловості, транспорту, зв”язку, енергетики, оборони та іншого призначення ( кадастровий номер 1410136900:00:011:0068) для експлуатації існуючих будівель та споруд ( промисловий цех , прольоти №8 та № 9 будівлі формувального цеху, та прольоту № 8 цеху комплектації та відвантаження) по вулиці Новоросійській, 9 у Київському районі, у відповідності до рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 р. за № 23/113, з його подальшим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією у встановленому порядку.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на не виконання з боку відповідача рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 р. за № 23/113.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись, що укласти договір в редакції позивача є неможливим, так як змінилися істотні обставини, а саме частина будівель , які розташовані на земельній ділянці належать на цей час фізичним особам підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. до розгляду справи в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено фізичну особу підприємця ОСОБА_1 та фізичного особу підприємця ОСОБА_2, представник яких також проти задоволення позову заперечував, посилаючись, що укладання договору порушить їх права як власників об”єктів нерухомості.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

19.09.2008 р. за № 23/113 приймається рішення Донецькою міською радою “Про надання товариству з обмеженою відповідальністю “БІК” земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючих будівель та споруд по вул. Новоросійська, 9 у Київському районі.

Пунктом 4 зазначеного рішення зобов”язано укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки та здійснити його державну реєстрацію в місячний строк після прийняття цього рішення.

21.11.2008 р. Донецька міська Рада приймає рішення за № 25/ 29 “Про внесення змін в рішення міської ради від 19.09.2008 року, виклавши п.3 рішення міської ради від 19.09.2008 р. за № 23/113 “Про надання товариству з обмеженою відповідальністю “БІК” земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючих будівель та споруд по вул. Новоросійській, 9 у Київському районі в наступній редакції: “Встановити річну орендну плату за земельну ділянку кадастровий номер 1410136900:00:011:0068 у розмірі 12 % від грошової оцінки землі для 11 відсотків земельної ділянки ( КВЕД 51.57.0) та 3 відсотка від грошової оцінки землі для 89 відсотків земельної ділянки ( КВЕД 27.54.0)

26.01.2009 р. відповідач звернувся на адресу позивача з листом за № 26/01/2009-1 щодо внесення змін до п.3 рішення Донецької міської ради у зв”язку зі змінами площ комерційного призначення, коефіціенту грошової оцінки

23.10.2009 року відповідач повернув позивачу проект договору оренди земельної ділянки з протоколом розбіжностей.

Суд зазначає, що доказів звернення позивача до суду щодо врегулювання розбіжностей не надано.

26.04.2010 р. позивач знов надсилає на адресу відповідача листа з проектом договору оренди.

Зазначений проект з боку відповідача лишився не підписаним, зокрема у зв”язку з тим, що ПП ОСОБА_1 ( третя особа по справі) на підставі договору купівлі-продажу між ним та відповідачем по цій справі від 27.04.2010 р. набув право власності на будівлю промислового цеху літ Ч-1 площею 4804, 6 кв.м., що складає 8/100 ідеальної частини від будівель площею 61718,95 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Право власності зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.05.2010 р.

ПП ОСОБА_2 ( третя особа по справі) на підставі договору купівлі-продажу між ним та відповідачем по цій справі від 27.04.2010 р. набув право власності на будівлі для сухих залишків літ 2Г-2 площею 80.4 кв.м, що складає 0,1/100 ідеальної частини від будівель площею 61718, 95 кв.м., будівлі насосної протипожежного водопостачання літ Ю-1 площею 275,8 кв.м., що складає 0,4/100 ідеальної частини від будівель площею 61718,95 кв.м., будівлі насосної літ 2В-1 площею 68,5 кв.м. що складає 0,1/100 ідеальної частини від будівель, будівлі очисних споруд літ Я-2, площею 407,4 кв.м., що складає 0,7/100 ідеальної частини від будівель площею 61718,95 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначалося вище, позивач просить суд зобов”язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки на виконання рішення Донецької міської ради від 19.09.2008 р. за № 23/113

Розглядаючі зазначений спір суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов”язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір про її прийняття повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажанання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа яка прийняла пропозицію може відкликати свою відповідь про її прийняття повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. ( ст.642 ЦК України)

Якщо пропозиція укласти договір в якій не вказано строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним коли особа, яка зробила пропозицію одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений протягом нормального необхідного для цього часу ( ст. 644 ЦК України).

Відповідь про згоду укласти договір на інших умовах ніж було запропоновано, умовах, є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка її зробила попередню пропозицію. ( ст.646 ЦК України)

Таким чином, первісна оферта втрачає своє юридичне значення і не пов”язує більш особу, яка її зробила, а на нову оферту поширюються правила ст.ст. 643, або ст. 644 ЦК України, залежно від того, чи містить вона строк для відповіді чи ні.

За таких обставин процес узгодження умов договору може бути досить тривалим, доки сторони не прийдуть до згоди.

Розбіжності що виникли між сторонами при укладанні договору на підставі правового акту органу державної влади, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. ( ст. 649 ЦК України)

В даному випадку, позивач до суду з позовними вимогами щодо врегулювання розбіжностей не звернувся. Взагалі, при зверненні до суду щодо існування розбіжностей між ним та відповідачем при укладанні договору оренди на виконання рішення Донецької міської ради, не повідомив.

Згідно пояснень позивача та доданих до справи документів вбачається що між ним та позивачем існує спір щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки, який необхідно укласти

В той же час, укласти договір оренди земельної ділянки саме на умовах визначених у рішенні Донецької міської Ради за 23/113 від 19.09.2008 року, як того вимагає позивач, не є можливим, так як підписання такого договору буде порушувати права фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк та фізичної особа підприємець ОСОБА_2, м. Донецьк

З огляду на наведене, суд в задоволені позову відмовляє.

Судові витрати покласти на позивача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.10.2010 р.

Суддя