Рішення № 11793483, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р.                     Справа № 6/174                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-сервіс” м.Донецьк

про стягнення 17481грн. 36коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Левадна Ю.Г.– представник по довіреності вих.№01-026-24 від 04.01.2010р. від відповідача – не з”явився

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 20.09.2010р.

до 05.10.2010р., для представлення сторонами

додаткових документів по справі.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-сервіс” м.Донецьк боргу за поставлену продукцію у розмірі 17481грн. 36коп. на підставі договору на поставку шлаку №0108/99 від 16.01.2007р.

12 серпня 2010р. господарський суд Донецької області направив запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Тригон-сервіс” м.Донецьк.

19 серпня 2010р. надійшла відповідь на запит господарського суду, в якому головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Тригон-сервіс” м.Донецьк знаходиться за адресою: 83029, м.Донецьк, Будьоновський р-н, вул.Малова,б.35.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№30/08 від 26.08.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що у травні 2007р. позивач відвантажив на адресу відповідача продукцію. Факт відвантаження продукції свідчить та доводить отримання позивачем оплати за продукцію. Після відвантаження продукції позивач в зв’язку зі зміною ціни надав для оплати платіжну вимогу доручення №70/596 від 27.05.2007р. на загальну суму 17481грн. 36коп. Платіжну вимогу доручення №70/596 від 22.05.2008р. на загальну суму 17 481грн. 36коп. та претензію №047/026-20пр від 23.06.2009р. на які посилається позивач відповідач не отримував. Крім того, відповідач зазначає, що на дату подання позову, тобто 19.07.2010р. минула позовна давність – 3 роки пред’явлення вимог до оплати платіжної-вимоги доручення №70/596 від 27.05.2007р. на загальну суму 17481грн. 36коп.

Позивач у листі вих.№026-22/1 від 30.08.2010р. зазначив, що первинні документи, за якими була поставлена продукція – залізничні накладні, у позивача не збереглися. В підтвердження відвантаження граншлаку позивач надав довідку залізничної станції Комунарськ про одержання вантажу до перевезення. Також позивач повідомляє, що продукцію відвантажив 27.05.2007р., що підтверджує довідка ст.Комунарськ.

Відповідач у поясненнях від 06.09.2010р. пояснив, що не є вантажоотримувачем продукції позивача, тому у нього відсутні будь-які документальні докази постачання продукції.

Відповідач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідач за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

16 січня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тригон-сервіс” м.Донецьк був укладений договір на поставку шлаку №0108/99, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання відвантажити, а покупець оплатити та прийняти продукцію, а саме: ДОСТ 3476-74 шлак гранульований у кількості 500000тон.

Відповідач у листі вих.№31/05 від 10.05.2007р. просив ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” відвантажити 5 вагонів шлаку на адресу одержувача-Тростянецького райавтодора на ст.Смородіно ПЗД.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у травні 2007р. відвантажив у адресу відповідача відвальний шлак на суму 17 481грн. 36коп. та виставив останньому платіжну вимогу-доручення №70/596 від 22.05.2008р. для його сплати.

В підтвердження відвантаження шлаку позивачем представлена довідка залізничної станції Комунарськ та копія сторінки з книги реєстрації відвантажень станції Комунарськ.

Крім того, відповідач у листі вих.№378/11 від 13.11.2008р. підтвердив факт одержання 5 вагонів шлаку гранульованого, які вказані у довідці станції Комунарськ та специфікації до платіжної вимоги-доручення №70/596 від 22.05.2008р.

У зв”язку з тим, що відвантажена продукція (граншлак) не відповідала призначенню проведеної відповідачем передоплати (за шлак відвальний) платіжна вимога-доручення №70/596 не була закрита авансовою оплатою.

У червні 2007р. позивач відвантажив ТОВ „Тригон-сервіс” м.Донецьк шлак відвальний та виставлену за нього платіжну вимогу-доручення №70/723 від 13.06.2007р. на суму 7264грн. 01коп. було закрито в сумі 7076грн. 08коп. по п/д№458 від 17.05.2007р. в сумі 187грн. 93коп., що залишилася по п/д№636 від 19.06.2007р. (частково).

Через це в бухгалтерському обліку позивача відносно ТОВ „Тригон-сервіс” значиться дебіторська заборгованість в сумі 17481грн. 36коп. (по платіжній вимозі №70/596 від 22.05.2008р.) та кредиторська заборгованість в сумі 4525грн. 17коп. (залишок по платіжному дорученню №636 від 19.06.2007р.) Як пояснив позивач, оскільки відповідач не звертався до нього з вимогою про погашення заборгованості, тому у червня 2010р. кредиторська заборгованість у розмірі 4525грн. 17коп. була списана бухгалтерією позивача за спливом строку позовної давності.

Пунктом 2.3 договору на поставку шлаку №0108/99 від 16.01.2007р. сторони встановили, що формою оплати є попередня оплата. Оплата здійснюється за вагу сухого граншлаку. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-сервіс” м.Донецьк перед позивачем виник борг за поставлену продукцію у розмірі 17481грн. 36коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Заборгованість на час звернення із позовом складала 17 481грн. 36коп., що підтверджено і відповідачем при підписанні акту звірки взаємних розрахунків від 31.08.2010р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№047/026-20пр від 23.06.2009р. була надіслана на адресу відповідача 24.06.2009р., (про що свідчить список №238 реєстрованих поштових відправлень, поданих на пошту-Алчевський поштовий вузол зв”язку від 24.06.2009р.), в якій позивач запропонував відповідачу в місячний строк в добровільному порядку перерахувати суму боргу 17481грн. 36коп. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що він не отримував від позивача вимогу-доручення №70/596 від 22.05.2008р. та претензію №047/026-20пр від 23.06.2009р., оскільки у листі від 17.11.2008р. відповідач підтвердив одержання ним платіжної вимоги. Вказаним листом відповідач просив змінити дату відвантаження у спірному дорученні та після цього зобов”язався здійснити погашення заборгованості у розмірі 17 481грн. 36коп. за поставлений шлак гранульований. Позивач виконав дане прохання та змінив дату відвантаження на травень 2007р. Що ж стосується не одержання відповідачем претензії, суд зазначає наступне. Вимога вих.№047/026-20пр від 23.06.2009р. була надіслана на адресу відповідача 24.06.2009р., про що свідчить список №238 реєстрованих поштових відправлень, поданих на пошту-Алчевський поштовий вузол зв”язку від 24.06.2009р.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем був пропущений строк позовної давності, але суд вважає дане ствердження безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Статтею 261 Цивільного Кодексу України передбачено, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, суд вважає, що починаючи з 22.05.2008р., тобто з моменту пред”явленя вимоги у позивача є можливість звернутися до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сумі 17481грн. 36коп.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що представлені позивачем копій банківських виписок від 16.05.2007р., 18.06.2007р. свідчать про проведення відповідачем попередньої оплати за шлак відвальний по рахункам №70/80 від 15.05.2007р. та №70/144 від 18.06.2007р. Отже, оплата рахунку №70/596 від 22.05.2008р. на суму 17481грн. 36коп. за шлак гранульований відповідачем не проводилася, що підтверджується вищевказаними банківськими виписками.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-сервіс” м.Донецьк про стягнення 17481грн. 36коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тригон-сервіс” (83029, м.Донецьк, Будьоновський р-н, вул.Малова,б.35, п/р26001305008201 в ДФ АКБ „ТАС-Коммерцбанк” м.Донецьк, МФО 394006, ЄДРПОУ 13477637) на користь Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (94202 м.Алчевськ, Луганської області, вул.Шмідта,4, п/р2600914210 у Луганській обласній дирекції ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” МФО 304007, ЄДРПОУ 05441447) борг за поставлену продукцію у розмірі 17481грн. 36коп., витрати по сплаті держмита у сумі 174грн. 81коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2010р.

Суддя