Рішення № 11792407, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р.                     Справа № 10/317                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., судді Склярук О.І., судді Риженко Т.М., при секретарі Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кватро-Тестіс”, м. Маріуполь, ідентифікаційний код 30612440

до Відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

про: стягнення матеріальної шкоди в сумі 48894,00грн.

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” , м. Маріуполь, ідентифікаційний код 00191158

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача – Нікульська А.О. (за довіреністю №113 від 28.12.2009р.);

від третьої особи – Маєвська В.М. (за довіреністю №09-18/1649 від 30.12.2009р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 29.09.2004р. на 20.10.2004р., ухвалою від 20.10.2004р. зупинено провадження по справі №10/317 до розгляду справи №10/121-ПД у Донецькому апеляційному господарському суді та поновлено 29.07.2010р. із призначенням до розгляду на 06.09.2010р., з подальшим відкладанням на 20.09.2010р. , а з 20.09.2010р. на 05.10.2010р.

У судовому засіданні 05.10.2010р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кватро-Тестіс” м. Маріуполь (далі –Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (далі –Відповідач) про стягнення 48894,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на здійснення і перебігу орендних правовідносин за згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області поточного ремонту та реконструкції приміщення, внаслідок якої відбулися невід’ємні поліпшення об’єкту оренди та завдання Відповідачем матеріальної шкоди у розмірі збільшення вартості приміщення порівняно із вартістю на момент отримання в оренду у зв’язку із передачею майна Відкритому акціонерному товариству „Металургійний комбінат „Азовсталь” , який наполягає на звільненні приміщення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №500/2000 від 01.04.2000р., дозвіл РВ ФДМУ по Донецькій області №06-7362 від 11.10.2000р. на проведення поточного ремонту державного майна, рішення виконкому Маріупольської міської ради №170/4 від 17.05.2000р., дозвіл РВ ФДМУ по Донецькій області №06-5932 від 03.09.2002р. на проведення реконструкції державного майна, акт прийому-передачі від 01.04.2000р., експертний висновок від 21.03.2000р., висновок про вартість майна від 26.07.2004р., лист №068/61 від 23.03.2004р., акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 11.12.2002р., наказ №160 від 12.02.2004р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.20,47 Господарського кодексу України, ст. ст. 272, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 23, 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. 41 Конституції України.

Задля підтвердження своєї позиції Позивачем надані обґрунтування позовних вимог №39 від 19.10.2004р. (а.с. 39), згідно яких понесені витрати на реконструкцію об’єкту оренди мають відшкодовуватися Відповідачем у відповідності до ст.ст. 22, 778, 1166 Цивільного кодексу України, та письмові пояснення від 09.01.2007р. відносно поточного стану провадження у справі №10/121пд, а також – додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.40-88, 101).

Відповідач надав відзив №14-6795 від 29.09.2004р. (а.с.а.с.29, 30), яким проти позову заперечив, вказуючи про не здійснення зі свого боку жодних дій щодо припинення або розірвання договору оренди №500/2000 від 01.04.2000р., збереження його чинності для Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” у зв’язку із отриманням у власність об’єкту оренди останнім, ненадання Відповідачем кошторисної документації відносно здійснених поліпшень та неправильним визначенням вартості таких поліпщень.

Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.31-33, 129-141).

Ухвалою суду від 02.09.2010р. до участі у справу із статусом Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, яке у наданому відзиві №09-9/48 від 28.09.2004р. (а.с.36) зазначило, що рішення по справі №10/317 ніяким чином не вплине на його права та обов’язки, однак у подальшому наданими в судовому засіданні 05.10.2010р. запереченнями (а.с. 144) підтримала позицію Відповідача щодо необґрунтованості заявлених вимог.

У судовому засідання 05.10.2010р. представники Відповідача та Третьої особи підтримали свою позицію, викладену письмово, наполягаючи на вирішенні спору незважаючи на відсутність представника Позивача.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна (після поновлення провадження у справі) неявка представника належним чином повідомленого Позивача з урахуванням наявних у справі документів не може вважатися перешкодою для вирішення спору у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2000 року між Відповідачем (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) укладено договір оренди № 500/2000 (а.с.а.с 11-13), згідно п.п.1.1., 7.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду державне майно - частина нежитлового приміщення загальною площею 101,72 кв.м. для розміщення аптеки розташованого за адресою: 87532 м. Маріуполь, вул. Харлампієвська,17/25 яке знаходиться на балансі та не увійшло до статного фонду ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, строком по 16.02.2008р.

Згідно п.1.2 договору, вартість державного майна, що передається в оренду складає 28657,00 грн., що визначено експертною оцінкою загальних фондів станом на 21.03.2000р. (а.с.18).

Положеннями п. 2.2. договору передбачено, що вступ Орендаря у володіння та використання майна настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання передачі вказаного майна, який був складений сторонами 01.04.2000р. (а.с.17).

Відповідно до п.5.1.3 договору Орендар зобов’язався, зокрема, своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого приміщення з дозволу Орендодавця. В свою чергу, відповідно до п. 5.2.3. Позивач здобув, серед іншого, право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення, що обумовлює підвищення його вартості.

Розглянувши звернення ТОВ „Кватро Тестіс” про дозвіл реконструкції нежитлових приміщень в аптеку, Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради прийнято рішення №170/4 від 17.05.2000р., в якому дозволено реконструкцію нежитлових приміщень в аптеку на вул. Харлампієвська,17/25 у Жовтневому районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю „Кватро Тестіс” (а.с. 15).

Листом №06-7362 від 11.10.2000р. Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області надано дозвіл на проведення поточного ремонту державного майна – нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська,17/25, згідно п.5.1.3 договору оренди №500/2000 від 01.04.2000р., з подальшим наданням кошторису витрат, договорів з підрядчиком і акт прийому-передачі виконаних робіт. (а.с. 14).

У подальшому, Регіональним відділенням фонду державного майна України по Донецькій області листом №06-5932 від 03.09.2002р. (а.с.16). надано дозвіл на проведення реконструкції державного майна – нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 17/25, згідно п.5.1.3 та п.5.2.3 договору оренди №500/2000 від 01.04.2000р., з подальшим наданням кошторису витрат, договорів з підрядником і акт прийому-передачі виконаних робіт. Наразі, доказів надання означених документів Орендодавцю, так само як і існування таких документів до матеріалів справи не надано.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №570 від 18.12.2002р. затверджено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 11.12.2002р. ( а.с.21).

Згідно переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” затвердженому наказом Фонду державного майна України про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення з державного підприємства або орендного) від 18.09.1996р. №69-АТ, у зв’язку з тим, що державне майно, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 17/25 увійшло до статутного фонду ВАТ „МК „Азовсталь” відділ орендних відносин регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області передав, а ВАТ „МК „Азовсталь” прийняло документи, зокрема, договір оренди від 01.04.2000р. №500/00 укладений між регіональним відділенням ФДМУ та ТОВ „Кватро-Тестіс” на державне майно – нежитлове приміщення загальною площею 101,72 кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 17/25, що знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ „МК „Азовсталь” та підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2004р. (а.с. 33).

Наказом №160 від 12.02.2004р. (а.с. 32) Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області знято з контролю договір оренди від 01.04.2000р. №500/00, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області і ТОВ „Кватро-Тестіс” на державне майно-нежитлове приміщення загальною площею 101,72 кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 17/25 та припинено нарахування орендної плати, з дати підписання акту приймання-передачі орендної плати

Відкрите акціонерне товариство „МК „Азовсталь” надіслало на адресу ОВ „Кватро-Тестіс” лист № 068/61 від 23.03.2004р. (а.с.20), в якому запропоновано в строк до 01.04.2004р. звільнити приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 17/25, оскільки вказане приміщення належить ВАТ „МК „Азовсталь” є власником приміщення.

Листом №28 від 21.07.2004р. (а.с.46) Позивач звернувся до директора експертно-оціночної фірми „Афіна-Експерт” про здійснення експертної оцінки нежитлового приміщення площею 101,72 кв.м. розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 17/25.

Експертно-оціночною фірмою ТОВ „Афіна-Експерт” надано висновок про вартість майна (а.с.а.с.47-88), розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 17/25, за яким означена вартість станом на 26.07.2004р. визначена у розмірі 77511,00 грн.

За таких обставин Позивач 02.09.2004р. звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення з Відповідача завданої матеріальної шкоди суму у розмірі 48894,00 грн., оскільки здійснена ним реконструкція призвела до поліпшення стану спірного приміщення.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 29.09.2004р. (а.с.а.с.29-30).

Третя особа у наданих в судовому засіданні 05.10.2010р. запереченнях (а.с.144) підтримала позицію Відповідача.

Ухвалою суду від 20.10.2004р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи №10/121пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кватро-Тестіс” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання недійсним договору оренди №500/2000 від 01.04.2000р. на нежитлове приміщення загальною площею 101,72 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 17/25 та зобов’язання ТОВ „Кватро-Тестіс” звільнити орендоване приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Харлампієвська, 17/25 у Донецькому апеляційному господарському суді. ( а.с.91).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. у справі №10/121пд (а.с.а.с.129-134) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. (а.с.а.с.135-139) та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007р., означені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” були задоволені в повному обсязі, а саме визнано недійсним на майбутнє договір оренди №500/2000 від 01.04.00р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області та ТОВ „Кватро-Тестіс”, та виселено шляхом примусового звільнення ТОВ „Кватро-Тестіс” з нежитлового приміщення площею 101,72кв.м., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь вул. Харлампієвська,17/25, на першому поверсі будівлі.

Ухвалою суду від 29.07.2010р. поновлено провадження у справі №10/317. Згідно розпоряджень керівництва Господарського суду Донецької області від 29.07.2010р., 03.09.2010р., 20.09.2010р. та 04.10.2010р. склад суду неодноразово змінювався і остаточно колегія для розгляду цієї справу сформована у складі: головуючий суддя Попков Д.О. та судді Склярук О.І. та Риженко Т.М.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, наведених у позовній заяві формулювань та нормативного обґрунтування заявлених вимог сутність розглядуваного позову полягає у відшкодуванні завданої внаслідок проведення реконструкційних робіт з поліпшення орендованого майна і подальшого передання об’єкту оренди іншій особі матеріальної шкоди Орендодавця, визначеної ним як різниця між вартістю приміщення станом на 26.07.2004р. і станом на 21.03.2000р.

Отже, суд кваліфікує заявлені Позивачем вимоги як обрання останнім способу захисту своїх прав у вигляді компенсації завданої шкоди шляхом відшкодування збитків, що цілком узгоджується із приписами ст. 1192 Цивільного кодексу України. Водночас, суд наголошує, що відшкодування збитків і є способом компенсації майнової шкоди, проте з точки зору формулювання позовних вимог і стягнення збитків та стягнення шкоди опосередковують самостійні способи судового захисту.

Враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, приведену в абз.2 п. 1 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994р. №02-5/215, судова колегія зазначає, що відшкодування майнової шкоди передбачає позадоговірний характер правовідносин сторін з її завдання, що у повній мірі узгоджується із приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України, а також діючими на момент отримання погоджень на проведення реконструкційних робіт відносно об’єкту оренди ст.ст. 4, 440 Цивільного кодексу УРСР, які визначають факт завдання шкоди у якості самостійної підстави (поряд із угодами) для виникнення у її заподіювача обов’язку з її компенсації потерпілій особі.

Між тим, з приведених Позивачем підстав позову вбачається, що розглядувані вимоги ґрунтуються саме на проведені робіт з поліпшення об’єкту оренди в межах орендних правовідносин з Відповідачем за договором оренди № 500/2000 від 01.04.2000р. Відтак, договірна природа розглядуваних правовідносин унеможливлює застосування обраного Позивачем способу судового захисту, що зумовлює відмову у їх задоволенні через юридичну неспроможність.

При цьому, на вказаний висновок суду не впливає факт визнання означеного договору недійсним в межах справи №10/121пд, адже за змістом чинного рішення від 03.04.2007р. по цій справі, яке згідно ст.ст. 85, 105 Господарського процесуального кодексу України набуло чинності 19.06.2007р., договір визнано недійсним лише на майбутнє – відтак договірні правовідносини і під час проведення реконструкціних робіт з поліпшення об’єкту оренди, і до подання розглядуваного позову мали місце між сторонами.

Суд також додатково наголошує на безпідставності кваліфікації вартості робіт з поліпшення (безвідносно до належності її визначення Позивачем, оцінка чого судом в межах цієї справи не здійснюється за недоцільністю) у якості майнової шкоди, адже і за змістом ст.440 Цивільного кодексу УРСР і ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода (в розглядуваному випадку – у розмірі витрат з фінансування поліпшень відповідної вартості) має обумовлюватися порушенням з боку заподіювача. Між тим, із матеріалів справи не вбачається, що Позивач був протиправно примушений Регіональним відділенням фонду державного майна України нести витрати, пов’язані із поліпшенням об’єкту оренди – відповідні дії є добровільними для Орендаря (при цьому необов’язкові поліпшення майна слід відрізняти від обов’язку із здійснення капітального ремонту) із здійснювалися ним за власним бажанням. Наразі, самостійне витрачення Позивачем певних коштів для проведення реконструкції не може вважатися шкодою, заподіяною йому з боку Відповідача.

Відмова у задоволені позовних вимог за змістом ст. 49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення понесених Позивачем судових витрат на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Кватро-Тестіс”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 30612440) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 48894,00грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2010р.

Головуючий суддя                               

Суддя О.І. Склярук

Суддя Т.М. Риженко