Рішення № 11792415, 11.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.10 р.                     Справа № 21/140                               

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 9 128,65 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Кир’ян Є.В. – інженер-претензіоніст

відповідача: Манерова Ю.В. - юр.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” просить стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” збитки у вигляді вартості нестачі вантажу (доломіт обпалений металургійний), відправленого йому ВАТ „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” 29.01.2010р. за залізничною накладною № 52129484 у напіввагоні № 67848820, у сумі 9 128,65 грн.

Заявою від 27.09.10р. № 026-27/1 позивач зменшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача збитки у вигляді вартості нестачі вантажу у сумі 9 128,59 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після прибуття вагону на станцію призначення була встановлена нестача, яка підтверджена комерційним актом. Нестача, на його думку, виникла у зв’язку з незбереженням вантажу під час перевезення.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала з посилання на те, що виявлену і зафіксовану на станції призначення технічну несправність вагону, а саме – прогнутість 6-ти кришок люків, зазор 50мм в 5-му люці, вантажовідправник міг бачити і на порушення ст.31 Статуту залізниць України і п.п.5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу зазор не було усунено перед завантаженням.

ВАТ „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” на вимонгу суду надав копію рахунку на доломіт обпалений, відправлений 29.01.2010р. на адресу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” за залізничною накладною № 52129484 у напіввагоні № 67848820, а також довідку про оплату рахунку покупцем продукції у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

29.01.2010р. Відкрите акціонерне товариство „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат“ за залізничною накладною № 52129484 у напіввагоні № 67848820 відвантажило позивачу доломіт обпалений металургійний. За даними накладної вага брутто – 93,2 т, вага тари з брусу – 23,00 т, вага нетто вантажу - 70,2 т.

Відвантаження продукції ВАТ „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат“ здійснене на виконання укладеного з ТОВ „Метінвест Холдинг” договору № ГРД-01/08-015-1/977 від 19.12.07р. Між ТОВ „Метінвест Холдинг” і позивачем по справі у свою чергу був укладений договір № ГРД-01/08-072-015/90 від 27.12.07р.

На станції Комунарськ (станція призначення) було здійснене комісійне зважування вагону у зв’язку з виявленням заглиблень над 4-5 люками з лівої сторони. На цій же станції були складені акт загальної форми № 26 від 05.02.2010р. і комерційний акт БА 785157/3 від 05.02.2010р., згідно з яким:

·          вагон в технічному відношенні не справний;

·          навантаження нижче бортів на 1000-1300мм, вантаж вкритий чорною плівкою;

·          зліва по ходу потягу над 4-5 люками заглибина розміром: 500мм х 1000мм х 1000мм;

·          5 люк прогнутий на 50 мм, заварений не якісно;

·          витікання вантажу відсутнє;

·          зважування вагону проводилося на тензометричних вагонних терезах вантажоодержувача два рази; нестача виявилася при кожному переважуванні;

·          вага нетто зважування вантажу 64,65 т (брутто 87,65 т, тари з брусу 23,00 т), нестача вантажу складає 5,55 т проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт підписано: з боку залізниці – начальником станції, двома прийомоздавальниками; з боку одержувача – заступником начальника вантажної служби.

Також на станції призначення був складений акт про технічний стан вагону № 1 від 05.02.2010р., згідно якого на цій станції була виявлена технічна несправність вагону – прогнутість 6-ти кришок люків, зазор складає 50мм в 5-му люці.

Позивач просить стягнути із залізниці, яка не забезпечила збереження прийнятого до перевезення вантажу, вартість 4,5 т доломіту обпаленого металургійного (з урахуванням норми недостачі 1,5%), яка з урахуванням ПДВ складає 9 128,59 грн.

Зважаючи на те, що:

Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України (ЦК) за договором перевезення перевізник зобов’язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Згідно п.2 ст.924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобов’язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 12 Закону України “Про залізничний транспорт” залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Ст.23 Закону “Про залізничний транспорт” передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Згідно ст.26 Закону України “Про залізничний транспорт” обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджено, зокрема комерційним актом.

Залізниця не довела, що втрата вантажу виникла з незалежних від перевізника причин.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Сума недостачi з урахуванням норми недостачi (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 9 128,59 грн. із розрахунку: 4 500 кг (нестача з урахуванням норми недостачi 1,5%) х 2028,58грн. (вартість 1т доломіту + ПДВ).

Господарський суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у сумі 9 128,59 грн.

Посилання залізниці на те, що відправник міг бачити несправність вагону перед його завантаженням, і ця обставина, на її думку, дає підстави вважати, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин і, як наслідок, звільняє залізницю від відповідальності за нестачу, господарський суд вважає безпідставним, оскільки на залізниці лежить обов'язок подавати під завантаження справні, у технічному відношенні, вагони (ст.31 Статуту залізниць України) і тому якщо вона подала несправний вагон, повинна відповідати за нестачу, яка виникла внаслідок цього.

Якщо припустити, що відправник здійснив завантаження у несправний вагон, то постає правомірне питання: чому несправність вагону і витікання вантажу не було виявлено на станції відправлення або на одній із проміжних станцій під час перевезення, яке здійснювалось на відстань 144км? На ці запитання залізниця суду пояснень не дала. Однак, згідно пп. 2.1 Правил комерційного огляду поїздів та вагонів усі вагони, які прибувають і відправляються із станції, де розташований пункт комерційного огляду (ПКО) оглядаються з метою виявлення та усунення несправностей, що загрожують збереженню вантажів. У зв’язку з цим є правомірним припущення, що якщо б відправник завантажив несправний вагон, то на станції відправлення або на одній із проміжних станцій, розташованих перед станцією Комунарськ, це було б виявлено.

Заперечення залізниці щодо того, що на відправникові лежить обов’язок підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які б забезпечували його збереження на шляху слідування; придатність рухомого складу для перевезення вантажів у комерційному відношенні визначає відправник, судом до уваги не взяті, так як:

- ч.3 ст.32 Статуту, на яку посилається залізниця, передбачений обов’язок відправника підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування, а не вагон. Подібна норма закріплена і п.4 Правил приймання вантажів до перевезення;

- поняття "технічно несправні вагони" і "вагони в комерційному відношенні непридатні для перевезення відповідного вантажу" не тотожні. Їх варто розрізняти, тому що вагон може бути цілком справним, але таким, що не забезпечить збереження якості певного вантажу, наприклад, має стійкий запах, що впливає на завантажені до нього продовольчі товари. У такому випадку мова йде про непридатність вагона в комерційному відношенні.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.909, 920, 924 п.2 Цивільного Кодексу України, ст.307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.113, ч.2 ст.114, ст.129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів і керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у сумі 9 128,59 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, п/р 26009307748601 в ДРУ ПІБ м. Донецьк, МФО 334635, п/р 260000000019, 260360300019 у Донецькій філії АБ “Експрес-банк”, МФО 335838, код ЄДПОУ 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” (м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, п/р 2600914210 в Луганській обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код ЄДПОУ 05441447) 9 128,59 грн. шкоди (вартість нестачі), 102,00 грн. - відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складено 11.10.2010р.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу

Тел.381-91-18