Рішення № 11792392, 04.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.10 р.                     Справа № 6/176                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Підприємства об»єднання громадян (Релегійної організації, профспілки) підприємства «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» м.Сімферополь, Автономної республіки Крим

до відповідача: Місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка, Донецької області

про стягнення 219450грн. 17коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Зайцев О.В.- представник по довіреності від 10.06.2010р.

від відповідача – Терещенко І.М.- представник по довіреності від 16.01.2009р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 01.09.2010р.

до 04.10.2010р., для представлення сторонами

додаткових документів по справі.

Позивач, Підприємство об»єднання громадян (Релегійної організації, профспілки) підприємства «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» м.Сімферополь, Автономної республіки Крим, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка, Донецької області заборгованості у сумі 169 680грн., інфляційних у сумі 40892грн. 88коп., 3% річних у сумі 11717грн. 08коп. (Усього 222 289грн. 96коп.)

В підтвердження позову позивач посилається на укладені з відповідачем договору купівлі-продажу прав на відпочинок №041108 тур від 11.04.2008р. з додатком, реєстр переданих бланків путівок у кількості 66 штук, акт звірки взаємних розрахунків від 01.02.2010р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.09.2010р. погоджується з сумою боргу та пояснив, що з іншою стороною – ДП „Селидіввугілля” був укладений договір (не наданий суду), за яким останній зобов’язався відраховувати від 0,6% до 3% з фонду оплати праці відповідно до ст.44 Закону України „Про професійні спілки...” на культурно-масову і оздоровчу роботу, що ним не було зроблено і саме цей факт привів до заборгованості.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, у зв”язку з частковою оплатою боргу відповідачем у сумі 1980грн., а також перерахуванням позивачем 3% річних. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 167 700грн., інфляційні у сумі 40892грн. 88коп. та 3% річних у сумі 10 857грн. 29коп. (Усього 219450грн. 17коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Із заявленого позову вбачається, що предметом спору є виконання умов договорів купівлі-продажу прав на відпочинок №041108 тур від 11.04.2008р. з додатком.

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.

У відповідності з вимогами частини 1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За п.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що сторонами підписаний договір купівлі-продажу прав на відпочинок №041108 тур від 11.04.2008р., в якому визначено, що Підприємство об»єднання громадян (Релегійної організації, профспілки) підприємства «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» м.Сімферополь, Автономної республіки Крим, який є продавцем та зобов’язався реалізувати покупцю, а Місцева організація незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка, Донецької області взяла на себе зобов’язання оплатити відповідно з умовами даного договору права на користування послугами відпочинку, які оформлюються відповідними бланками-путівками, які є невід’ємною частиною даного договору: 66 путівок (на 2-х. чоловік в одно кімнатній 2-х. місцевий номер) по ціні 3800грн. на 10-денний відпочинок в ЦОГ «Піщане» на період з 01.06.2008р. по 18.09.2008р. (додаток №1, є невід’ємною частиною даного договору) з розташуванням в 2-х.містних номерах зі зручностями, харчування 3-х. разове.

Заборгованість на час звернення із позовом складала 169 680грн., що підтверджено і відповідачем при підписанні актів звірки взаємних розрахунків від 01.02.2010р., 20.08.2010р.

Пунктом 2.4 укладеного договору сторони встановили, що покупець здійснює оплату за путівки безготівковим перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок продавця або іншим, не забороненим законодавством України засобом за 20 днів до початку заїзду. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 83 100грн. В результаті чого у Місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 167 700грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

На виконання умов договору сторонами підписаний графік заїздів в 2-х. містні номери ЦОГ«Піщане» с.Піщане, в якому узгоджені дати заїздів та виїздів, кількість днів, путівок на 2-х. чоловік, ціна путівки та загальна сума за даний період.

Сторонами також визначений термін, протягом якого діє договір – до 31.12.2008р.

Таким чином, договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови, які вимагає ст.180 Господарського кодексу України.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно реєстру переданих бланків путівок до укладеного договору позивачем відповідачу передані путівки у кількості 66 штук.

Оскільки, відповідачем отримані путівки у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведений факт наявності у відповідача заборгованості у сумі 167 700грн., отже дані вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні за період з 16.08.2008р. по 01.06.2010р. у сумі 40892грн. 88коп. та 3% річних за період з 19.08.2008р. по 04.09.2010р. у сумі 10 857грн. 29коп., суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Підприємства об»єднання громадян (Релегійної організації, профспілки) підприємства «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» м.Сімферополь, Автономної республіки Крим до Місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка, Донецької області про стягнення 219450грн. 17коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка (85400 м.Селидове, Донецької області, вул.К.Маркса, буд.19,кв.12, ідентиф. Код 35398553) на користь Підприємства об»єднання громадян (Релегійної організації, профспілки) підприємства «Росмен» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (95026 м.Сімферополь, Автономна республіка Крим, вул.Гагаріна, 14а, к.303, ЄДРПОУ 33364847) заборгованість у сумі 167 700грн., 3% річних у сумі 10 857грн. 29коп., інфляційні у сумі 40892грн. 88коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 194грн. 50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2010р.

Суддя