Рішення № 11791940, 22.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10р.Справа № 32/299-10(1/310-10) За позовом: Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», м. Дніпропетровськ

До: Житлово-будівельного кооперативу №286, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 29415, 56 грн.                                         

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бєляєва Т.М. (дов.№42/28-06 від 25.05.10р.);

Від відповідача: Анкудінова О.А. (голова)

СУТЬ СПОРУ:

МКВП «Дніпроводоканал» (позивач) звернулося з позовом про стягнення з ЖБК №286 (відповідач) 29415, 56 грн. заборгованості ( з яких: 29 304, 34 грн. –основна заборгованість; 111, 22 грн. –3% річних) за договором на відпуск води та послуги каналізації №7247 від 26.01.99р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати платежів за поставлену у період з 05.04.10р. по 05.08.10р. воду, у відповідності з умовами договору №7247 від 26.01.99р. В подальшому, 21.10.10р. позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 111, 22 грн. –3% річних. Заява обґрунтована сплатою відповідачем після порушення провадження у справі основної заборгованості за договором №7247 від 26.01.99р. в розмірі 29304, 34 грн.

ЖБК №286 (відповідач) у відзиві на позов зазначає, що заборгованість перед позивачем виникла у зв’язку з несплатою членів кооперативу платежів за отриману воду; сума позову в розмірі 29415, 56 грн. не відповідає дійсності; відповідач неодноразово звертався до позивача для укладання договору на реструктуризацію боргу, однак позивачем було відмовлено в укладанні договору на реструктуризацію боргу. Окрім того відповідач просив судові витрати по справі покласти на позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.1999р. між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (правонаступник –МКВП «Дніпроводоканал», водоканал) та Житлово-будівельним кооперативом №286 (абонент) укладено договір на відпуск води та послуги каналізації №7247; згідно з умовами якого водоканал зобов’язався надавати послуги по водопостачанню відповідачу, а останній, в свою чергу, у відповідності з п.3.1. договору зобов’язався, оплачувати за відпуск води та послуги каналізації щомісячно у п’ятиденний строк після початку розрахункового місяця по абонентським книжкам або рахункам, які він самостійно отримує у водоканалі у розмірі споживаємої води та відпущених стоків за період минулого місяця до діючим тарифам (а.с.13-14).

Позивач свої зобов’язання за цим договором за період квітень –серпень 2010р. виконав в повному обсязі ( що не заперечується відповідачем.) Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань надані позивачем послуги з відпуску води та послуги каналізації в повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість (згідно наданого позивачем розрахунку за період з 05.04.10р. по 05.08.10р. у розмірі 29 304, 34 грн.( а.с.3 ) Також позивач відповідно до приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 111, 22 грн. –3% річних. Таким чином загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 29 415, 56 грн.

На час прийняття рішення у справі позивачем були надані докази повної сплати відповідачем основної заборгованості за договором в розмірі 29415, 56 грн.(що підтверджується відповідними банківськими виписками, а.с.61). Однак доказів сплати 3% річних відповідач нас прийняття рішення у справі не надав

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача: 111, 22 грн. –3% річних; в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв’язку із відсутністю спору, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено 29 304, 34 грн. - основну заборгованість за договором на відпуск води та послуг каналізації №7247 від 26.01.99р.). Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки сплата відповідачем заборгованості за договором була здійснення після порушення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, ЦК України; ст. ст.33, 49,80, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Житлово-будівельного кооперативу №286 ( 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м. Тополя-3, буд.30., кор.1; пот.рах.№26005100427001 в Жовтневому відділенні АКБ «Укрсоцбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305352; код ЄДРПОУ 23928130) на користь позивача –Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»(49101, м. Дніпропетровськ, вул.Красна, 21 А; пот./рах.№26007301117501 у філії Акціонерного банку «Південний»в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 23928130): 111, 22 грн. –3% річних; 294, 15 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частини позовних вимог –припинити провадження у справі.

Суддя Васильєв О.Ю.