Рішення № 117914770, 25.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №711/2302/20

2/760/6675/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Колеснік Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", згідно з яким просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до державного реєстратора заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача звернутися до приватного нотаріуса Миколенко Інни Миколаївни із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 оригінал технічного паспорту на квартиру, що на праві власності належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що 03.02.2011 року між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 , яка у подальшому змінила своє прізвище на " ОСОБА_3 ", було укладено Кредитний договір № 05/Ф/11/130, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 133 000,00 грн. на задоволення споживчих потреб, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,6 % річних, за прострочену заборгованість у розмірі 23,6 % річних, з кінцевим строком повернення - по 02.02.2016 року.

В порядку забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором 03.02.2011 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 05/ДІ/11/130, за яким для забезпечення виконання зобовов`язань за кредитним договором № 05/Ф/11/130 від 03.02.2011 року ОСОБА_2 передала ПАТ АБ "Укргазбанк" в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, за умовами п. 3.3.11 договору іпотеки позивач зобов`язався на період дії цього договору передати банку оригінали правовстановчих та технічних документів на предмет іпотеки.

03.02.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. було зареєстровано обтяження (заборону на відчуження) на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору іпотеки.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що позивач мав заборгованість за кредитним договором, 23.06.2011 року відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою № 9121-1564 щодо дострокового виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, та, у подальшому - до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/Ф/11/130.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2013 року по справі № 1314/9106/12 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборогованість за кредитним договором № 05/Ф/11/130 від 03.02.2011 року у розмірі 154 091,00 грн., штраф за порушення умов Договору іпотеки № 05/Д1/11/130 від 03.02.2011 року у розмірі 16 735,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 660,91 грн., а всього 172 486,94 грн.

При цьому, 30.07.2015 року ОСОБА_1 у повному обсязі виконала рішення суду від 30.05.2013 року у справі № 1314/9106/12 та повністю погасила заборгованість за кредитним договором від 03.02.2011 року.

15.03.2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором № 05/Ф/11/130 за період з 21.11.2012 року по 29.07.2015 року у розмірі 59 247 грн. 54 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року у справі № 711/2586/18, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2019 року у справі № 22ц/793/218/19, у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" було відмовлено.

Однак, не зважаючи на те, що обставини щодо остаточного проведення розрахунку позивача з відповідачем було встановлено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року, відповідач своїм листом відмовив позивачу у задоволенні його вимоги про зняття іпотечного обтяження та залишив поза увагою вирішення запитуваного питання правовстановлюючих документів.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2020 року справу передано для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

09.06.2021 року до суду надійшли пояснення відповідача до позовної заяви, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором обліковується на балансі банку, а із ухваленням рішень, на які посилається позивач у позові, кредитний договір № 05/Ф/11/130 розірваним не був.

22.06.2021 року до суду надійшли заперечення представника позивача на письмові заперечення відповідача щодо позову, в яких він, серед іншого, зазначив, що як факт відсутності заборгованості за кредитним договором, так і факт припинення дії договору, встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не сповістили.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.02.2011 року між ПАТ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 , яка у подальшому змінила своє прізвище на " ОСОБА_3 ", було укладено Кредитний договір № 05/Ф/11/130, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 133 000,00 грн. на задоволення споживчих потреб, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,6 % річних, за прострочену заборгованість у розмірі 23,6 % річних, з кінцевим строком повернення - по 02.02.2016 року.

В порядку забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором 03.02.2011 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 05/ДІ/11/130, за яким для забезпечення виконання зобовов`язань за кредитним договором № 05/Ф/11/130 від 03.02.2011 року ОСОБА_2 передала ПАТ АБ "Укргазбанк" в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.02.2011 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. було зареєстровано обтяження (заборону на відчуження) на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору іпотеки.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що позивач мав заборгованість за кредитним договором, 23.06.2011 року відповідач звернувся до позивача з письмовою вимогою № 9121-1564 щодо дострокового виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, та, у подальшому - до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/Ф/11/130.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2013 року по справі № 1314/9106/12 позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборогованість за кредитним договором № 05/Ф/11/130 від 03.02.2011 року у розмірі 154 091,00 грн., штраф за порушення умов Договору іпотеки № 05/Д1/11/130 від 03.02.2011 року у розмірі 16 735,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 660,91 грн., а всього 172 486,94 грн.

При цьому, відповідачем у своїх письмових запереченнях щодо позову у даній справі, визнано, що 30.05.2015 року позивач добровільно виконала вказане рішення суду.

15.03.2016 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором № 05/Ф/11/130 за період з 21.11.2012 року по 29.07.2015 року у розмірі 59 247 грн. 54 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року у справі № 711/2586/18, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2019 року у справі № 22ц/793/218/19, у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" було відмовлено.

У зв`язку з зазначеним, а також посилаючись на повне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, 29.01.2020 року представник позивача звернувся до ПАТ АБ "Укргазбанк" з вимогою, в якій просив відповідача звернутися до нотаріуса, як державного реєстратора, або державної реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у відповідь на вимогу представника позивача відповідач своїм листом за вих. № 509/104/2020 від 11.02.2020 року повідомив, що, оскільки існує непогашена заборгованість за кредитним договором від 03.02.2011 року, відсутні правові підстави для вилучення запису про обтяження на предмет іпотеки та повернення оригіналів правовстановлюючих документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст. ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання на підставі виконання.

При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Заперечуючи щодо задоволення позову, відповідач посилався на те, що за ОСОБА_4 на балансі банку обліковується заборгованість за кредитним договором, а із ухваленням рішень, на які посилається позивач у позові, кредитний договір №05/Ф/11/130 розірваним не був.

Разом з тим, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 14.11.2018 року у справі №500/4127/16-ц зазначив, що правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст. 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

Тобто, оскільки зобов`язання, що виникли у позивача на підставі кредитного договору були виконані нею в повному обсязі, а строк дії кредитного договору закінчився, зобов`язання як за вказаним договором, так із за договором іпотеки є такими, що припинені їх повним та належним виконанням.

При цьому, факт виконання позивачем рішення про стягнення заборгованості не заперечувався і самим відповідачем, а факт припинення дії договору встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області.

У свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Однак, як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 28.01.2019 року щодо квартири ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , міститься запис про заборону № 1 на нерухоме майно через наявність договору іпотеки (реєстраційний номер обтяження 10787931) та міститься запис про саму іпотеку (реєстраційний номер обтяження 10787760).

Таким чином, оскільки забезпечене іпотекою основне зобов`язання за кредитним договором виконано у повному обсязі, а наявність в реєстрі вищезазначених записів після припинення договору про іпотеку свідчать про не виконання ПАТ АБ "Укргазбанк" приписів ст. 4 Закону України "Про іпотеку", а саме: не подано до державного реєстратора заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання ПАТ АБ "Укргазбанк" звернутися до приватного нотаріуса Миколенко І.М. із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру позивача та повернути позивачу оригінал технічного паспорту на квартиру.

Одночасно з цим, суд вважає, що визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання до державного реєстратора заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру є неефективним способом захисту, оскільки жодним чином не поновлює правоможностей позивача та не призводить до відновлення його порушеного права.

За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, , 206, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) звернутися до приватного нотаріуса Миколенко Інни Миколаївни (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 180, оф. 38/1) із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) повернути ОСОБА_5 оригінал технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко