Рішення № 11791382, 20.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 25/210-10 За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа", м. Кривий Ріг

про стягнення 4939,64 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: Косик О.М.- директор, паспорт НОМЕР_1 від 08.12.2000р.

Від прокурора: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за теплову енергію у розмірі 4615,76 грн., пені - 171,11 грн., інфляційних втрат - 93,87 грн., 3 % річних - 58,90 грн. за договором № 3506 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання від 23.10.2001р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті спожитої теплової енергії за договором № 3506 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання від 23.10.2001р. та на ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 275 ГК України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає посилаючись при цьому на аварію системи теплопостачання у січні 2009р. в приміщенні, яке використовувалось відповідачем на умовах оренди, що обумовило неможливість споживання теплової енергії, а також на звільнення орендованого приміщення ще у листопаді 2009р. Отже відповідач не споживав теплову енергію, заборгованість за яку стягується прокурором, тому підстави для оплати теплоенергії відсутні.

Позивач та прокурор не забезпечили явку представників до судового засідання. Враховуючи, що сторони та прокурор були належним чином повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа»та ТОВ «Промбудгрупа»укладено договір № 3506 від 23.10.2001р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання (далі договір), на підставі якого позивачем поставлялася теплоенергія до будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 56, приміщення в якому площею 70,3кв.м. відповідач орендував у Управління комунальною власністю міста виконкому Криворізької міської ради на підставі договору оренди № 33/35 від 08.09.2004р.

Факт постачання теплоенергії до будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 56 в опалювальний період 2009-2010 років підтверджується наданими позивачем відповідними актами подання теплоносія та припинення подання теплоносія.

Так як прилади обліку кількості теплової енергії відсутні, облік споживання проводиться розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНІП 02.04.07 - 87, для потреб опалення СНІП 2.04.01-85, для потреб горячего водопостачання, що передбачено умовами договору.

Згідно з п. 3.2 договору, споживач проводить оплату в грошовій формі на протязі чотирнадцяти днів з дня отримання рахунку та відповідно до п. 3.3 договору проводить передоплату у розмірі 50% місячного споживання до 25 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про затвердження тарифів на послуги водо - теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів № 584 від 13.08.08р. - 395 грн. за 1 Гкал., № 110 від 08.04.09р. - 605грн. за 1 Гкал.

За даними позивача за період з січня 2009р. по лютий 2010р. відповідач має заборгованість по оплаті спожитої теплоенергії за договором у сумі 4615,76 грн. При цьому заборгованість за період січень-березень 2009р. становить 973,65грн., а за період грудень 2009р. січень, лютий 2010р. становить 3642,11грн. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З підстав наведеного позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період січень-березень 2009р. у сумі 973,65грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо не постачання теплоенергії до орендованого ним приміщення внаслідок аварії теплової мережі у січні 2009р., оскільки зазначені обставини не підтверджуються належними доказами в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України. Так, позивач посилається на власний акт за № 47, який складено лише 04.11.2009р., з якого не вбачається відключення приміщення від центрального опалення саме у січні 2009р. та саме внаслідок аварії. Не вбачається цього і з інших наданих відповідачем доказів, зокрема актів, складених представниками позивача 12.10.2009р. та 29.10.2009р.

В решті ж позовних вимог прокурора щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період грудень 2009р. січень, лютий 2010р. у сумі 3642,11грн. слід відмовити з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи постачання позивачем відповідачу теплоенергії за договором відбувалося до приміщення в будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 56, яке відповідач орендував у Управління комунальною власністю міста виконкому Криворізької міської ради на підставі договору оренди № 33/35 від 08.09.2004р. У листопаді 2009р. зазначений договір оренди припинив свою дію, внаслідок чого відповідач передав орендоване приміщення орендарю, що підтверджується актом прийому-передачі не житлового приміщення від 23.11.2009р.

Отже, відповідач у період грудень 2009р. січень, лютий 2010р. не використовував вищенаведене приміщення та відповідно не споживав теплоенергію за договором, що позивачем належними доказами не спростовано. За наведених обставин та враховуючи умови договору щодо оплати відповідачем одержаної теплової енергії, приписи ст.ст. 14, 509 ЦК України, ст. 275 ГК України у відповідача відсутні підстави для оплати теплової енергії, яка останнім не споживалася. Посилання ж позивача на не повідомлення відповідачем в порушення умов договору (п. 5.16) про розірвання договору оренди є безпідставними, оскільки згідно з умовами договору наслідками такого не повідомлення не є виникнення у відповідача зобовязання з оплати теплової енергії, яка ним не споживалася.

Окрім цього, суд враховує, що згідно з актом від 29.10.2009р., який складено представником позивача, запорна арматура до приміщення, яке орендував відповідач була опломбована, а теплоносій не постачався до погашення заборгованості відповідачем за минулий опалюваний період.

Внаслідок відсутності підстав для стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період грудень 2009р. січень, лютий 2010р. у сумі 3642,11грн. не підлягають задоволенню і позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача пені за період з 04.02.2010р. по 10.06.2010р. у сумі 171,11грн., інфляційних втрат з період з березня по травень 2010р. у сумі 93,87грн. та 3% річних за період з 25.02.2009р. по 10.06.2010р. у сумі 58,90грн., розрахунок, яких здійснювався виходячи з загальної суми заборгованості у розмірі 4615,76грн.

Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 56, код ЄДРПОУ 31224334, р/р 26008315381001 в КФ КБ «Приватбанк»МФО 305750) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р26033112245 ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк»МФО 305448, ЄДРПОУ 03342184) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 973,65 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 56, код ЄДРПОУ 31224334, р/р 26008315381001 в КФ КБ «Приватбанк»МФО 305750) 102,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудгрупа" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 56, код ЄДРПОУ 31224334, р/р 26008315381001 в КФ КБ «Приватбанк»МФО 305750) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко

20.10.2010р.