Вирок № 11790940, 13.10.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Копія

В И Р О К

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-161/2010р.

13 жовтня 2010 року. м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрчило Л.М.

за участю прокурора Гуцуляка В.К.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

потерпілого- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець м. Яремча, Івано-Франківської м/ради, житель АДРЕСА_1, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою технічною освітою, підприємець, громадянин України, несудимий, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15ч.2, 27 ч. 4,369 ч.1,190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на підбурювання потерпілого до замаху на давання хабара. Крім того, ОСОБА_2 вчинив шахрайство- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Злочини вчинено ним при наступних обставинах.

Знаючи, що в Надвірнянському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню його знайомого ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, створюючи вигляд бажання допомогти ОСОБА_3 у призначенні судом умовного покарання, своїми порадами та переконаннями ОСОБА_2 схилив останнього до замаху на давання хабара прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4, та зловживаючи довірою, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_3 в сумі 12 тис. грн., а саме:

25.01.2010 року прокурором Надвірнянського району ОСОБА_4. затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі № 313902 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 355 ч.2, 289 ч.2 КК України і того ж числа кримінальну справу направлено у Надвірнянськии районний суд для розгляду по суті.

Будучи знайомим із жителем м. Яремча ОСОБА_2, який при зустрічах розповідав, що перебуває в хороших відносинах з прокурором Надвірнянського району ОСОБА_4., ОСОБА_3., вважаючи себе невинним у інкримінованих йому злочинах, санкції яких передбачають позбавлення волі, звернувся до нього з проханням, щодо можливості звільнення його від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2, маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, при їхніх зустрічах, що відбувались у лютому 2010 року у м. Надвірна та 17.03.2010 року у м. Яремча, умисно переконував останнього у тому, що звільнити його взагалі від кримінальної відповідальності неможливо, однак можна вирішити питання про призначення судом умовного покарання, а для цього необхідно передати хабар прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4, який вирішить це питання, у розмірі 1500 доларів США. При цьому ОСОБА_2 обіцяв ОСОБА_3, що він особисто передасть хабар ОСОБА_4, хоча наміру передавати хабар не мав, а хотів привласнити отримані у ОСОБА_3 грошові кошти собі.

Знаходячись під постійним психологічним впливом ОСОБА_2, боячись отримати реальну міру покарання за вироком Надвірнянського районного суду по кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочинів, які інкриміновані йому, ОСОБА_3 погодився передати через нього хабар прокурору Надвірнянського району в розмірі 1500 доларів США.

17.04.2010 року у телефонній розмові з ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив останньому, що згідний передати через нього прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4 грошові кошти в сумі

12 тис. грн. та домовився з ним про зустріч на 20.04.2010 року у м. Надвірна для передачі йому зазначених грошових коштів.

Вважаючи, що ОСОБА_2 вимагає у нього хабар для передачі прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4, з метою викриття злочинних дій останнього, ОСОБА_3 20.04.2010 року перед передачею йому хабара звернувся з заявою до УСБУ в Івано-Франківській області.

Після написання заяви до УСБУ в Івано-Франківській області, 20.04.2010 року у м. Надвірна по вул. Грушевського біля мінімаркету «Каштан» ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 та в салоні автомобіля передав ОСОБА_2 хабар в розмірі 12 тис. грн., що еквівалентно 1500 доларам США, для передачі прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4

ОСОБА_2, маючи намір привласнити грошові кошти, а не передавати прокурору Надвірнянського району, прийняв їх від ОСОБА_3, тобто шляхом обману і зловживанням довірою заволодів даними грошовими коштами.

ОСОБА_2 схилив ОСОБА_3 до дачі хабара, однак не довів свого злочинного наміру до кінця через обставини, що не залежали від його волі, оскільки після отримання від ОСОБА_3 12 тис. грн. був затриманий працівниками УСБУ в Івано-Франківській області і у нього було вилучено зазначені кошти, як предмет хабара.

Таким чином, ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, під виглядом допомоги ОСОБА_3 у позитивному вирішенні питання щодо призначення йому судом умовного покарання, не маючи наміру передавати грошові кошти у сумі 12 тис. грн. прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4, а привласнити їх, своїми порадами та переконаннями схилив останнього до замаху на давання хабара прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4 та шляхом обману заволодів майном ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочинів частково. Зокрема, повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та заперечив свою причетність до вчинення злочинних діянь, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 27.ч.4, 369 ч.1 КК України і суду пояснив, що є уродженцем м. Яремча де на даний час зареєстрований та проживає. Однак, займаючись підприємницькою діяльністю, час від часу проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, в АДРЕСА_1.

В листопаді 2009 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_3 з проханням допомогти позитивно вирішити питання в Надвірнянському районному суді щодо звільнення його від кримінальної відповідальності по кримінальній справі про його обвинувачення. Оскільки ОСОБА_3 заборгував йому 2 тис. доларів США, які позичив у червні 2009 року і не повертав, то він вирішив обманути його, і пообіцяв, що нібито поговорить з прокурором Надвірнянського району ОСОБА_4., який вирішить це питання, хоча наміру цього робити не мав. При наступних зустрічах з ОСОБА_3, він говорив йому, що мав зустрічі з ОСОБА_5, і той ніби-то погодився допомогти, однак за це йому необхідно дати хабар в розмірі 1500 доларів США. Насправді він з ОСОБА_5 не зустрічався з приводу проблем ОСОБА_3 та не вів з ним про це ніяких розмов, оскільки маючи намір схилити ОСОБА_3 до дачі хабара ОСОБА_4, вирішив привласнити собі передані ним грошові кошти і в такий спосіб повернути борг, який ОСОБА_3 мав перед ним. ОСОБА_3 повірив йому і 20.04.2010 року у м. Надвірна по вул. Грушевського біля мінімаркету «Каштан» передав йому 12 тис. грн. Отримані гроші від ОСОБА_3 він хотів привласнити і не збирався передавати ОСОБА_4 як хабар, оскільки ніякої з ним домовленості про це не мав. Після отримання грошей від ОСОБА_3 він був затриманий працівниками УСБУ, яким добровільно видав грошові кошти отримані у ОСОБА_3

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 розкаюється і просить суд його суворо не карати, запевнив суд, що подібного в майбутньому не допустить та не повторить.

Крім часткового визнання ОСОБА_2своєї вини у скоєнні злочину його винність доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що у Надвірнянському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.355 ч.2, 289 ч.2 КК України. Будучи знайомим із жителем м. Яремча ОСОБА_2, який розповідав йому, що перебуває в хороших відносинах з прокурором Надвірнянського району ОСОБА_4., він, вважаючи себе невинним у інкримінованих йому злочинах, санкції яких передбачають позбавлення волі, звернувся до нього з проханням, щодо можливості звільнення його судом від кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 при зустрічах, які відбувались у лютому 2010 року у м. Надвірна та 17.03.2010 року у м. Яремча говорив йому що звільнити його від кримінальної відповідальності повністю не можливо, однак можна вирішити питання про призначення судом умовного покарання, а для цього необхідно передати хабар прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4, який вирішить це питання, у розмірі 1500 доларів США. При цьому ОСОБА_2 обіцяв йому, що він особисто передасть хабар ОСОБА_4 Знаходячись під впливом слів ОСОБА_2, який переконував його, що тільки після передачі хабара ОСОБА_4, останній позитивно вирішить питання в суді, боячись отримати реальну міру покарання за вироком, він погодився передати через нього хабар прокурору Надвірнянського району в розмірі 1500 доларів США, про що 17.04. 2010 року у телефонній розмові повідомив ОСОБА_2 та домовився з ним про зустріч на 20.04.2010 року у м. Надвірна для передачі йому 12 тис. грн. Вважаючи, що ОСОБА_2 вимагає у нього хабар для передачі прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4, з метою викриття злочинних дій останнього, він 20.04.2010 року перед передачею йому хабара, звернувся з заявою до УСБУ в Івано-Франківській області. Після написання заяви до УСБУ, 20.04.2010 року у м. Надвірна по вул. Грушевського біля магазину «Каштан» близько 14 год. 00 хв. він зустрівся з ОСОБА_2, запросив його у свій автомобіль, де передав йому хабар в розмірі 12 тис. грн., що еквівалентно 1500 доларам США, для передачі прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4 Після отримання у нього грошових коштів ОСОБА_2 був затриманий працівниками УСБУ в області і у нього були вилучені грошові кошти, які він йому передав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечив факт позичання у ОСОБА_2 2 тис. доларів США.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 15.11.2007 р. приблизно об 11 год. він та його товариш ОСОБА_7 були запрошені працівниками УСБУ понятими для проведення слідчих дій. В приміщення УСБУ в Івано-Франківській області, працівники зазначеного правоохоронного органу в їх присутності провели огляд громадянина ОСОБА_3 та вручили йому грошові кошти в сумі 12 тис. грн., двадцять чотири купюри номіналом по пятсот гривень, для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про вимагання у нього хабара невстановленою особою на імя ОСОБА_2 для прокурора Надвірнянського району- ОСОБА_4 Вищезгадані грошові кошти під час проведення згаданої слідчої дії в їх присутності були оброблені спеціальною речовиною, яка в ультрафіолетовому промінні світилась світло-зеленим кольором. Про це був складений протокол, в якому він поставив свій підпис. Після проведення даної слідчої дії, працівники УСБУ запросили його разом з ОСОБА_7 в автомобіль і запропонували бути присутніми в якості понятих при проведенні слідчих дій. Близько 14 год.10хв. він та ОСОБА_7 разом з співробітниками УСБУ підїхали до приміщення мінімаркету «Каштан», що в м. Надвірна по вул. Грушевського. Він бачив, як близько 14 год.20 хв. ОСОБА_3 разом з незнайомим чоловіком сіли в автомобіль марки «Шевроле». Приблизно через 10 хвилин незнайомий чоловік вийшов з автомобіля «Шевроле» і попрямував в напрямку центра м. Надвірна. Співробітники УСБУ підійшли до незнайомого чоловіка, представились йому та попросили назвати своє імя, прізвище та по-батькові та пояснити причину перебування у вказаному місці. Чоловік відповів, що його звати ОСОБА_2 і в зазначеному місці він зустрічався з ОСОБА_3, який передав йому гроші в сумі 12 тис. грн. за земельну ділянку. Після цього, співробітниками УСБУ було проведено огляд ОСОБА_2, в ході якого на долонях лівої та правої рук було виявлено наявність речовини, яка в ультрафіолетових променях світилась світло-зеленим кольором. Із вказаних місць працівниками УСБУ, з використанням ватних тампонів було взято зразки речовини, які було поміщено в окремі пакети № 2 і №3 та опечатано. Також ОСОБА_2 співробітники УСБУ запропонували добровільно видати грошові кошти, які він отримав від гр. ОСОБА_3, що він і зробив. При огляді грошових купюр , які видав ОСОБА_2, у світлі ультрафіолетової лампи на них спостерігалась наявність речовини, яка випромінюється світло-зеленим кольором. Це були ті самі купюри, які оглядались в приміщенні УСБУ і передавались в нашій присутності громадянину ОСОБА_3 для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про вимагання від нього хабара невстановленою особою на імя ОСОБА_2 для прокурора Надвірнянського району ОСОБА_4 Після огляду грошові купюри в сумі 12 тис. грн. були поміщені в пакет №4 та опечатані. Всі ці дії були зафіксовані на відеокамеру, після чого було складено протокол, який він підписав.

Аналогічні показання з показаннями ОСОБА_6 надав суду допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що він працює начальником Надвірнянського РВ УСБУ в Івано-Франківській області. До служби в органах УСБУ з 1992 по 1996 роки працював вчителем Надвірнянського фізико-математичного ліцею, а тому знає ОСОБА_3, як колишнього свого учня. За час служби в органах УСБУ, з громадянином ОСОБА_3 не зустрічався та не мав будь-яких розмов про його життя та проблеми. Ніколи не звертався до прокурора Надвірнянського району ОСОБА_4 з приводу проблем ОСОБА_3 у звязку з притягнення його до кримінальної відповідальності. З приводу стосунків між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 йому нічого не відомо.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 встановлено, що він знайомий з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та перебуває з ними у дружніх відносинах. У лютому 2009 року у нього виникли фінансові проблеми, а тому а тому він позичив у ОСОБА_3 600 доларів США. Приблизно на початку червня 2009 року ОСОБА_3 звернувся з проханням повернути йому борг. На той час у нього не було грошей і він не міг повернути борг, про що повідомив ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_3 спитав, у кого можна було позичити 2 тис. доларів США. Оскільки він перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_2, то попросив останнього позичити ОСОБА_3 2 тис. доларів США, на що той погодився і в його присутності позичив останньому вказану суму доларів США. При позичанні грошей ОСОБА_2 не вимагав у ОСОБА_3 розписки. Оскільки ОСОБА_3 коштів в сумі 2 тис. доларів США ОСОБА_2 не повертав, останній неодноразово звертався до нього з питанням повернення боргу. Приблизно в кінці березня 2010 року він, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 зустрілись у м. Яремча в кафе «Пиріжкова хата». При зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3І мали розмову про вирішення проблеми, що виникла в останнього з працівниками міліції з приводу конфлікту з громадянином однієї з прибалтійських республік. Він часто виходив розмовляти по мобільному телефону, а тому суті їхньої розмови не чув. Коли він був присутній при розмові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і мова заходила про гроші, то він підтримував ОСОБА_2, оскільки таким чином хотів допомогти останньому повернути свої гроші, які він раніше позичив ОСОБА_3 Йому нічого не відомо з приводу обіцянки ОСОБА_2 через прокурора Надвірнянського району допомогти ОСОБА_3 у вирішенні питання в суді по кримінальній справі про обвинувачення останнього, і що прокурору за це за це необхідно дати хабар у розмірі 1500 доларів США.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4, який відсутній в судовому засіданні з поважних причин, встановлено, що 25.01.2010 року він, як прокурор, затвердив обвинувальний висновок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 355 ч.2, 289 ч.2 КК України, і того ж числа справа скерована до Надвірнянського районного суду для розгляду по суті. Він особисто з ОСОБА_3 не знайомий і на даний час не впізнав його. Приблизно у січні 2010 року він мав зустріч з ОСОБА_3, яка відбулась у м. Надвірна в кафе, що заходиться неподалік приміщення прокуратури Надвірнянського району. На цю зустріч його запросив знайомий ОСОБА_2, при цьому не сказав, що на ній буде присутнім ОСОБА_3 ОСОБА_2 також не говорив з приводу чого відбудеться зустріч, а просто запросив випити з ним чаю, як із знайомим. При цій зустрічі в кафе ОСОБА_3 скаржився на дії працівників міліції, розповідав про свою непричетність до інкримінованих йому злочинів та запитував, яким чином буде вирішено справу в суді. Він пояснив ОСОБА_3, що справа буде вирішена по закону. ОСОБА_3 не просив його посприяти у позитивному для нього вирішенні справи в суді, а він йому нічого не обіцяв. Ніхто із стороніх осіб в тому числі і ОСОБА_2 не звертався до нього з проханням допомогти вирішити питання розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 в суді.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів також доводиться:

- протоколом очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, де ОСОБА_3 категорично заперечив факт позичання грошей у ОСОБА_2 у червні 2009 року у сумі 2 000 доларів США (т.2а.с.109-110);

- стенограмою розмов між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, з якої вбачається, що будь - які дані щодо позичання грошових коштів ОСОБА_3 у ОСОБА_2 та їх повернення - відсутні (т.1 а.с.26-30,32-37);

-протоколом допиту підозрюваного від 23.04.2010 року з якого встановлено, що ОСОБА_2 під час затримання його працівниками УСБУ в області пояснив, що грошові кошти в сумі 12 тис. грн. він отримав у ОСОБА_3, як завдаток за придбання земельної ділянки (т.1 а.с 12-15);

-протоколом огляду речових доказів від 29.04.2010 року, яким підтверджено факт виявлення та вилучення у ОСОБА_2 грошових купюр в сумі 12тис. грн., які були позначені спеціальною хімічною речовиною, що при ультрафіолетовому освітленні світились світло-зеленим кольором, які визнано речовим доказом, що викривають ОСОБА_2 у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом шахрайства та замаху в підбурюванні на дачу хабара (т.2а.с.60-61);

-висновком судово-криміналістичної експертизи № 09/07-156 від 28.04.2010 року, якою встановлено, що представлені для дослідження купюри номіналом в 500 грн. відповідають купюрам, які знаходяться в офіційному обігу(т.2а.с.67-70);

- стенограмами розмов, які відбувались в лютому 2010 року у м. Надвірна та 17.03.2010 р. у м. Яремча між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтверджують, що ОСОБА_2 підбурював ОСОБА_3 до замаху на дачу хабара прокурору Надвірнянського району ОСОБА_4, намагаючись шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3(т. 1а.с. 26-30,32-37); -висновком судово-хімічної експертизи № 09/12-0506 від 29.04.2010 року, з якої встановлено, що на представлених для дослідження грошових купюрах виявлена спеціальна хімічна речовина з жовто-зеленою люмінесценцією. Виявлена на грошових купюрах спеціальна хімічна речовина з жовто-зеленою люмінесценцією має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1»( т.2 а.с. 71-75); -висновком судової хімічної експертизи № 09/12-0506 від 29.04.2010 року,з якої вбачається, що на ватних тампонах із змивами з рук ОСОБА_2, що були вилучені під час огляду місця події, виявлена спеціальна хімічна речовина з жовто-зеленою люмінесценцією, яка має спільну родову належність із речовиною «Промінь-1»( т.2 а.с.76-78 ); -протоколами огляду речових доказів, якими підтверджується факт підбурювання ОСОБА_2 ОСОБА_3 до замаху на давання хабара та факт намагання ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3 в розмірі 12 тис. грн.( т.2 а.с. 54-66).

На переконання суду, покази підсудного ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1КК України, а саме категоричні заперечення щодо невчинення дій, які спрямовані на підбурювання потерпілого до замаху на давання хабара не заслуговують на увагу і дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене. Вони повністю спростовуються показами потерпілих та свідків, які послідовні та логічні і не викликають сумніву в їх правдивості та підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, суд також оцінює критично та не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 позичив у нього (ОСОБА_2) грошові кошти в сумі 12000грн., оскільки дані покази суперечать матеріалам кримінальної справи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1,190 ч.1 КК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на підбурювання потерпілого до замаху на давання хабара. Крім того, ОСОБА_2 вчинив шахрайство- заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, і обставини, що помякшують покарання.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд врахував те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризуються позитивно.

Враховуючи всі обставин справи, суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що його виправлення і перевиховання ще можливе без застосування покарання у вигляді обмеження волі і є всі підстави для призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у вигляді громадських безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, а за вчинення злочинних діянь, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України - у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів громадян.

З засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС Івано-Франківської області (УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165, банк одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС) підлягають стягненню кошти за проведення експертних досліджень в сумі 891 грн. 53 коп.( 328 грн. 44 коп за експертизу -09/07-156; 563 грн. 04 коп. за експертизу -09/12-0505,0506).

Речові докази по справі 24 грошові купюри номіналом по 500 грн., які передані на зберігання прокурору -криміналісту прокуратури Івано-Франківської області, згідно листа слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_13 від 29.04.2010 року за №06/3-1312-10, необхідно повернути спецпідрозділу по БКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області.

Речові докази по справі: пакет №1, №2, №3 із змивками з правої та лівої рук ОСОБА_2 та зразками препарату «Промінь-1» -слід знищити.

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2,27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.190 ч.1 КК України - 240 годин громадських робіт;

за ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України 5100 грн. штрафу.

Згідно п.1 ст.70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 визначити шляхом повного складання призначених покарань 240 годин громадських робіт та 5100 грн. штрафу. Покарання у вигляді штрафу, відповідно до ст.72 ч.3 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС Івано-Франківської області (УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165, банк одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС) 891 грн. 53 коп. за проведення експертних досліджень ( 328 грн. 44 коп за експертизу -09/07-156; 563 грн. 04 коп. за експертизу -09/12-0505,0506).

Речові докази по справі 24 грошові купюри номіналом по 500 грн., які передані на зберігання прокурору -криміналісту прокуратури Івано-Франківської області, згідно листа слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області Мельника І.В. від 29.04.2010 року за №06/3-1312-10, повернути спецпідрозділу по БКОЗ УСБУ в Івано-Франківській області.

Речові докази по справі: пакет №1, №2, №3 із змивками з правої та лівої рук ОСОБА_2 та зразками препарату «Промінь-1» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис Грещук Р.П.

З оригіналом згідно:

Суддя Грещук Р.П.