Рішення № 11728144, 18.10.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Справа №2-810/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю представника позивача: Мурончика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31657 грн. 66 коп., -

Встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31657 грн. 66 коп.

В судовому засіданні представник позивача по справі ПАТ «Універсал Банк» позов підтримав в зміненому вигляді, уточнивши при цьому позовні вимоги який просить задоволити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 6737 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка по справі ОСОБА_3, вона ж представник відповідачів по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відповідач по справі ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися однак про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить заказна кореспонденція.

А тому суд, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування ї заперечення позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2004 року між ВАТ «Банк Універсальний», який переіменовано на ПАТ УніверсалБанк» та відповідачкою по справі ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 02/059к, в результаті якого остання отримала кредит в розмірі 24400 доларів США і зобовязалася своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом з відсотковою ставкою 15 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту02.08.2009 р. відповідно до умов кредитного договору від 03.08.2004 року № 02/059к та додатку до нього № 1 від 03.08.2004 року, а саме щомісячно у відповідності до графіку / а.с. 5-8/.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 свої зобовязання по кредитному договору від 03.08.2004 року №02/059к не виконує і станом на 24.02.2010 року в останньої утворилася заборгованість по кредиту в сумі 31657 грн. 66 коп., а саме: прострочена заборгованість по сумі кредиту 24986 грн. 33 коп.; відсотки в сумі 3587 грн.03 коп.; підвищені відсотки в сумі 3084 грн. 30 коп., що стверджується розрахунком заборгованості / а.с.9/.

Даний факт ствердив представник позивача по справі в судовому засіданні.

В забезпечення повернення кредиту та відсотків за його користування між сторонами по справі 03.08.2004 року було укладено договори поруки № 02/106-і з ОСОБА_4, № 02/107-і з ОСОБА_5, № 02/108-і з ОСОБА_6 відповідно до якого останні взяли на себе зобовязання у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованість в розмірі наданого кредиту, неустойки ( штрафу, пені), збитків, завданих кредиторові./ а.с.10/.

Згідно ч.2 п. 1 ст. 553, п.1 ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні зясовано також, що в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачі не сплачують щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того, не платять відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні також встановлено, що під час розгляду даної справи по суті відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 було частково погашено заборгованість по кредитному договору, а саме: 212, 16 доларів США 16.09.2010 року, 1000 доларів США 15.09.2010 року, 1000 доларів США 14.09.2010 року, 750 доларів США 27.08.2010 року і 1000 доларів США 08.06.2010 року, а також судові витрати по справі, що стверджується копіями квитанцій / а.с.10-12/.

Даний факт не заперечив судовому засіданні представник позивача по справі.

Однак, як встановлено в судовому засіданні представником позивача категорично наполягає на стягненні з відповідачів по справі 6737 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, мотивуючи тим, що за період з моменту подання позовної заяви до Надвірнянського районного суду від 31.05.2010 року до дати розгляду справи в суді заборгованість відповідачів по справі зменшилася, але не погашена в повному обсязі.

Станом на 22.09.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 6737 грн. 66 коп., яка складається з : простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 3585, 10 грн., відсотки в сумі 8, 25 грн., пені в сумі 3144, 24 грн.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат по справі, то вони відшкодовані в повному обсязі під час розгляду справи в суді.

У звязку з цим, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

А тому, суд, враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані в судовому засіданні докази в сукупності, прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

На підставі ст. ст. 526,527,530,554,610,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ПАТ «Універсал Банк» в зміненому вигляді - задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6737 грн. 66 коп ( р/р 29093000203333, МФО 322001 ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/ 19).

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя підпис І.І.Мужик

Згідно з оригіналом

Суддя І.І.Мужик