Рішення № 11790676, 18.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.10р.Справа № 32/225-10 За позовом:Приватного підприємства «СТ-Трейд», м. Дніпропетровськ

До:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Буд Торг», м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тако-Буд», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 36 418, 74 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Литвиненко Д.Г. ( директор);

Від відповідача : не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився

                                                   СУТЬ СПОРУ:

          ПП «СТ-Трейд»(позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся з позовом до ТОВ «Тако-Буд Торг»(відповідач) про стягнення 36 418, 74 грн. заборгованості за договором поставки №435-Р14/09 від 28.07.09р. , укладеного між позивачем та першим боржником –ТОВ «Тако-Буд», у рахуванням договору про переведення боргу №ПД-166 від 20.11.09р. , укладеного між позивачем та відповідачем (новим боржником). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконанням відповідачем зобов’язань зі сплати заборгованості перед позивачем на підставі договору про переведення боргу №ПД-166 від 20.11.09р., відповідно до умов якого до відповідача перейшли всі обов’язки по виконанню зобов’язань за договором поставки №435-Р14/09 від 28.07.09р.

ТОВ «Тако-Буд Торг» (відповідач) проти позовних вимог заперечував та просив в позові відмовити, посилаючись на наступні обставини: за договором поставки №435-Р14/09 від 28.07.09р. оплата за поставлену позивачем продукцію має бути здійсненна відповідачем після реалізації цієї продукції подальшим покупцям, проте вказана продукція відповідачем не реалізована; невідомі особи захопили будівлю магазину відповідача, що створило значні перешкоди у реалізації права відповідача на судовий захист. Явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив .

ТОВ «Тако-Буд»( третя особа) у письмових поясненнях щодо позову зазначив , що відповідач прийняв на себе обов’язок третьої особи з виконання лише тих зобов’язань ,які виникли на час укладання договору про переведення боргу від 20.11.09р. Явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.09р. між ПП «СТ-Трейд» (постачальник) та ТОВ «Тако-Буд»(покупець) укладено договір поставки №435-Р14/09, згідно з умовами якого позивач 30.07.09р. та 11.08.09р. здійснив на користь покупця поставку продукції на загальну суму 45 320, 34 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - видатковими накладними ( а.с. 21, 23 ). Відповідно до п.4.1. договору, загальна вартість договору складається з суми товарів, зазначених в накладних. Згідно п. 4.3. договору, покупець виконує оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахунку грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника (по мірі реалізації) за період –1 (один) календарний тиждень на протязі 14 (чотирнадцяті) банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який виконується оплата. В п.6.6. договору, сторони погодили, що у випадку несвоєчасного або неповного перерахунку грошових коштів, згідно з п.4.3. дійсного договору, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день прострочення. ( а.с.13-18 ) .В порушення прийнятих на себе зобов’язань ТОВ «Тако-Буд» до цього часу не здійснив своєчасної та повної оплати поставленого на його адресу товару (сплачено лише 8901, 60 грн.); у зв’язку з чим заборгованість за поставлений товар за договором №435-Р14/09 від 28.07.09р. складає 36 418, 74 грн. В подальшому між ПП «СТ-Трейд»( кредитор ) та ТОВ «Тако-Буд Торг» ( новий боржник ) 20.11.09р. було укладено договір про переведення боргу № ПД-166, відповідно до умов якого новий боржник ( відповідач ) зобов’язався перед кредитором ( позивачем ) прийняти борг першого боржника та відповідати за виконання першим боржником (ТОВ «Тако-Буд») зобов’язань за договором поставки №435-Р14/09 від 28.07.09р. ( а.с. 28-29). На час прийняття рішення у цій справі відповідач доказів виконання взятих на себе зобов’язань за договором про переведення боргу перед позивачем не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано ;за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 655, 712 ЦК України; ст.ст.,33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

                                                  ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Буд Торг» ( 49022, м. Дніпропетровськ; вул. Молодогвардійська, 2Д; пот./рах.№26005300016133 в ДФ АКБ «ФОРУМ», МФО 306878, код ЄДРПОУ 35738402) на користь позивача –Приватного підприємства «СТ-Трейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, буд.1, корп.2, кв. 41; пот./рах.№26002240204100 в ДОД АТ «Райфайзенг Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 36441615): 36418, 74 грн. –заборгованості за договором; 364, 19 грн. – витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.