Рішення № 11790672, 18.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.Справа № 21/251-10 За позовомПриватного підприємства "Ескалібур-М", м. Кіровоград

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 26 865,21 грн. за надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Ескалібур-М»звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод»про стягнення з останнього на свою користь борг у сумі 26007, 68 грн., пені в сумі 857, 53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежно виконано зобов’язання по оплаті грошових коштів на підставі договору № 36 про надання охоронних послуг, що укладено між сторонами. Відповідальність у вигляді пені передбачена умовами договору.

Крім того, позивач, для забезпечення позову, з посиланням на ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить накласти арешт на грошові кошти, які є на розрахунковому рахунку відповідача по справі в розмірі суми позову.

Позивач в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з’явився, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованих листів з ухвалами суду.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з’явився. Про дату, час, та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих листів з ухвалами суду, які є в матеріалах справи.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 23.09.2010р. до 12.10.2010р.

В судовому засіданні 12.10.2010р. прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25 грудня 2009 року між Приватним підприємством «Ескалібур-М»(далі –позивач, охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод»(далі –відповідач, замовник) укладено договір № 36 про надання охоронних послуг (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об’єкт вказаний в дислокації об’єктів (надалі –об’єкт) (додаток № 1 до цього договору). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська –сторожова служба охорони.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що договір набирає чинність з моменту підписання і діє до 31.12.2010р.

Згідно з п. 1.2 Договору, охорона об’єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації об’єктів (додаток № 1 до договору) та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних в додатку № 2.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору, обов’язками охорони є приймати об’єкт під охорону (знімати з –під охорони) згідно з додатком № 3 «Інструкцією про порядок приймання (здавання) об’єктів та окремих приміщень під охорону», затвердженої сторонами.

Відповідно до п. 7.5 Договору факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується повноважними представниками замовника та охорони.

На виконання умов договору позивачем виконано обов’язки, покладені на нього за договором, щодо охорони об’єктів, що підтверджується актами здачі –приймання робіт (а.с.44 –48), що підписані уповноваженими представниками сторін, підписи скріплено печатками.

Відповідно до п. 7.1 Договору вартість послуг складає 10000, 00 грн. Оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що передує за звітнім (7.2 Договору).

Згідно з пунктом 7.3 Договору оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок охорони без попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати.

Позивач посилається на те, що свої обов’язки за договором виконав належно і в повному обсязі, але, не зважаючи на це, внаслідок неналежного виконання умов договору за відповідачем існує заборгованість у сумі 26007, 68 грн. за надані охоронні послуги, яка не оплачена, що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на умови Договору, строк оплати наданих послуг, є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 26007, 68 грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 857, 53 грн. пені.

Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.          

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.6 Договору у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охорони згідно з Договором, замовник зобов’язаний сплатити охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Оскільки порушення строку оплати поставленого товару підтверджується матеріалами справи, суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за час прострочення оплати наданих охоронних послуг за період з 11.03.2010р. по 25.06.2010р. у сумі 857, 53 грн.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову через відсутність для цього підстав, встановлених ст. 66 ГПК України.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 193, ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, ч. 1 ст. 548, ст. 611, 612, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод»(51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вулиця Титова, 198, код ЄДРПОУ 31716783, р/р 26009077018001 в Дніпропетровській філії АКБ «Імексбанк», МФО 307093) на користь Приватного підприємства «Ескалібур-М»(25011, м. Кіровоград, провулок Окружний, будинок 29, код ЄДРПОУ 35347561, р/р 26000060106316 в КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583) заборгованість у сумі 26007 (двадцять шість тисяч сім) грн. 68 коп., пеню в сумі 857 (вісімсот п’ятдесят сім) грн. 53 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 65 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 15.10.2010р.