Рішення № 11788428, 05.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.10р.Справа № 16/132-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди майна від 01.08.2009р. №86, стягнення 29 877 грн. 52 коп. та повернення майна

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди майна від 01.08.2009р. №86

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація":

Поплавський А.В.- представник , дов. від 11.01.2010р. №01/08-10;

Римарь М.В. - представник, дов. від 27.07.2010р. №07/427-10 (був присутній у судовому засіданні 29.07.2010р.);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз":

Осадчий І.М. - представник, дов. від 02.12.2009р. №52.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви на 30.09.2010р. та на 01.10.2010р.

Позивач просить розірвати договір оренди майна від 01.08.2009р. №86, стягнути з відповідача 29 877 грн. 52 коп., що складає 27 000 грн. 00 коп. - заборгованості з оренди відповідно до договору оренди майна від 01.08.2009р. №86, 2 295 грн. 00 коп. - інфляційних та 582 грн. 52 коп. - 3% річних та зобов'язати відповідача повернути майно, а саме: - башений кран КБ-100-3А-1, заводський №19/2006/S, 1987 року випуску; - станок розпилювальний (пила) РП 400, заводський №RP-2006-S1406, 2006 року випуску; - прес гідравлічний С-LIS 20 t, заводський №19/2006/SO906, 2006 року випуску.

Відповідач у запереченнях (вх.№15713 від 26.07.2010р.) на позовну заяву просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки: - право передання у найм згідно частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України власник речі або особа, які належать майнові права; - тобто на момент передання майна, зазначеного позивачем у позові, позивач повинен був мати право власності на майно або йому повинні були належати майнові права; - частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - 09.07.2009р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №01/07.09, згідно з яким продавець був зобов'язаний передати у власність позивача станок розпилювальний та прес гідравлічний; - 09.07.2009р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №01/02-07.09, згідно якого відповідач повинен був передати у власність позивача башений кран; - відповідно до укладених договорів відповідач повинен був передати позивачу товар за актом приймання-передачі протягом місяця з дня підписання договору; - відповідно до частини 1 статі 334 Цивільного кодексу України та умов укладених договорів купівлі-продажу право власності позивача на станок розпилювальний, прес гідравлічний та башений кран повинно було виникнути з моменту передачі товару за актом приймання-передачі; - в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували передачу позивачу вищезазначеного майна за актом приймання-передачі до 01.08.2009р.; - зазначене підтверджує, що позивач не мав змоги передати 01.08.2009р. відповідачу майно, яке у нього було відсутнє; - позивач отримав через свого представника, що діяв на підставі довіреності від 14.08.2009р. товар, передбачений умовами договору купівлі-продажу від 09.07.2009р. №01/01-07.09 та договору купівлі-продажу від 09.07.2009р. №01/02-07.09 та оплатив вартість зазначеного товару після його отримання, що у свою чергу підтверджується банківською випискою за 25.08.2009р.

В подальшому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз" звернувся із зустрічним позовом (вх.№8962 від 26.07.2010р.), в якому просить визнати недійсним договір оренди майна від 01.08.2009р., укладений між сторонами.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз" посилається на те, що: - на момент передачі майна в оренду Відкрите акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" не набуло права власності на це майно, оскільки не отримало його по актам приймання-передачі відповідно до умов Договорів купівлі-продажу від 09.07.2009р. №01/01-07.09 та від 09.07.2009р. №01/02-07.09; - підписання Договору оренди майна з боку ТОВ «МСК-Союз»виконуючою обовязки директора ОСОБА_1 та головою правління Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»Годованюком І.В. є домовленістю між ними; - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК-Союз»ОСОБА_1 діє всупереч інтересам товариства, оскільки здійснивши продаж майна товариства за Договорами купівлі-продажу, виконуюча обовязки директора товариства одразу приймає продане майно від ВАТ «Енергогідромеханізація»в платне користування і ТОВ «МСК-Союз»змушене витрачати свої кошти для оплати вартості користування майном, яке було продане; - виконуюча обовязки директора ТОВ «МСК-Союз»ОСОБА_1, яка підписала оспорюваний правочин зі сторони орендаря, працювала у ВАТ «Енергогідромеханізація», яке було орендодавцем за Договором оренди.

Відкрите акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" у запереченнях (вх.№18621 від 23.09.2010р.) на зустрічний позов просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки: - право власності ВАТ „Енергогідромеханізація” на майно передане в оренду ТОВ „МСК-Союз” набуте правомірно на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2009р. №01/01-07.09 та договору купівлі-продажу від 09.07.2009р. №01/02-07.09, тому посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність у орендодавця права власності для передання майна у найм є необґрунтованими та безпідставними; - майно було передано та прийнято за накладними від 09.07.2009р. №МС-0000001 та №МС-0000002, що підтверджує факт передачі майна від відчужувача до набувача; - у зустрічному позові не зазначено, які саме несприятливі наслідки для довірителя було спричинено укладенням договору купівлі-продажу майна та наступним укладенням договору оренди, оскільки, по-перше ТОВ „МСК-Союз” отримало грошові кошти за продаж майна від ВАТ „Енергогідромеханізація” у повному обсязі та їх не повернуло, по-друге, грошові кошти за оренду майна ТОВ „МСК-Союз” на користь ВАТ „Енергогідромеханізація” не сплачували, але майном користувались.

Товариство з обмеженою відповідальністю „МСК-Союз” у письмових поясненнях (вх.№19129 від 30.09.2010р.) зазначає, що: - пункти 3.1 договорів купівлі-продажу від 09.07.2009р. №01/01-07.09 та №01/02-07.09 визначають обовязок продавця ТОВ „МСК-Союз” передати товар покупцю ВАТ „Енергогідромеханізація” за актом приймання-передачі на протязі місяця з дня підписання договору; - ВАТ „Енергогідромеханізація” відповідно до вимог чинного законодавства мало змогу прийняти у ТОВ „МСК-Союз” матеріальні цінності башений кран, станок розпилювальний, прес гідравлічний, тільки після видачі представнику довіреності, тобто після 14.08.2009р.; - ВАТ „Енергогідромеханізація” здійснило 25.08.2009р. оплату товарів придбаних на підставі договорів купівлі-продажу та після отримання ВАТ „Енергогідромеханізація” матеріальних цінностей на підставі довіреності від 14.08.2009р.; - домовленість представників ТОВ „МСК-Союз” та ВАТ „Енергогідромеханізація” щодо вчинення правочину договору оренди майна, всупереч інтересам ТОВ „МСК-Союз” призвела до несприятливих наслідків для ТОВ „МСК-Союз” у вигляді вимоги ВАТ „Енергогідромеханізація” сплатити орендну плату.

Відкрите акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" звернулося до господарського суду з клопотанням (вх.№19185 від 30.09.2010р.), в якому просить призначити експертизу підписів осіб, які підписали довіреність від 14.08.2009р. на отримання майна, з метою встановлення відповідності цих підписів особам, що їх вчинили.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відкрите акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" у доповненнях (вх. №19239 від 01.10.2010р.) до заперечення на зустрічний позов зазначає про наступне: - в зустрічному позові не зазначено, які саме несприятливі наслідки для довірителя було спричинено укладенням договору купівлі-продажу майна та наступним укладенням договору оренди, оскільки, по-перше, ТОВ „МСК-Союз” отримало грошові кошти за продаж майна від ВАТ „Енергогідромеханізація” у повному обсязі та їх не повернуло, по-друге, грошові кошти за оренду майна ТОВ „МСК-Союз” на користь ВАТ „Енергогідромеханізація” не сплачувало, проте майном користувались; - ТОВ «МСК-Союз»мало змогу розірвати договір оренди, оскільки виконувач обовязків директора ТОВ «МСК-Союз»ОСОБА_1 звільнилась з посади 24.10.2009р.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз" (вх.№15785 від 27.07.2010р.; а.с.70) здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Документообіг господарських судів” на диск CD-R, серійний номер №hWA609181753A09.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.08.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергогідромеханізація" (орендодавцем) в особі голови правління Годованюка І.В., що діє на підставі Статуту, з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз" (орендарем) в особі в.о. директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з іншого боку було укладено договір оренди майна №86 (далі Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування наступне майно: башений кран КБ-100-3А-1, заводський №19/2006/S, 1987 року випуску; станок розпилювальний (пила) РП 400, заводський №RP-2006-S1406, 2006 року випуску; прес гідравлічний C-LIS 20 t заводський №19/2006/SO906, 2006 року випуску, які знаходяться на балансі ВАТ „Енергогідромеханізація”, що розташоване по вул. Дніпробудівській, 16 у м. Дніпродзержинську; вартість майна, що орендується, складає 60755 грн. 70 коп.;

- відповідно до пункту 2.1 Договору оренди вступ орендаря у тимчасове володіння та користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Акта приймання-передачі зазначеного майна (додаток №1);

- як вбачається на виконання умов Договору оренди Відкрите акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз" майно загальною балансовою вартістю 60755 грн. 70 коп., а саме: башений кран КБ-100-3А-1, заводський №19/2006/S, 1987 року випуску; станок розпилювальний (пила) РП 400, заводський №RP-2006-S1406, 2006 року випуску; прес гідравлічний C-LIS 20 t заводський №19/2006/SO906, 2006 року випуску, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 01.08.2009р.;

- згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- Товариство з обмеженою відповідальністю „МСК-Союз” вважає, що на момент вчинення спірного правочину, Відкрите акціонерне товариство „Енергогідромеханізація” не було власником майна, що є предметом Договору оренди, та не мало права передавати його в оренду, а також спірний правочин було укладено внаслідок зловмисної домовленості між представником Товариства з обмеженою відповідальністю „МСК-Союз” - ОСОБА_1 та представником Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація” - Годованюком І.В., що спричинило несприятливі наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю „МСК-Союз”; Відкрите акціонерне товариство „Енергогідромеханізація” проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „МСК-Союз”, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 1 статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, які належать майнові права;

- відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів;

- 09.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МСК-Союз” (продавцем) та Відкритим акціонерним товариством „Енергогідромеханізація” (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу №01/01-07.09 (надалі Договір купівлі-продажу1), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити станок розпилювальний (пила) РП 400, заводський №RP-2006-S1406, 2006 року випуску, прес гідравлічний С-LIS 20 t, заводський №19/2006/S0906, 2006 року випуску;

- відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу1 вартість товару становить 54095 грн. 68 коп.; оплата товару здійснюється протягом 3-х місяців з дня підписання договору;

- продавець зобовязаний передати товар покупцю по акту приймання-передачі протягом місяця з дня підписання договору (пункт 3.1 Договору купівлі-продажу1);

- як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «МСК-Союз»на підставі Договору купівлі-продажу1 відповідно до витратної накладної від 09.07.2009р. №МС-0000001 було передано Відкритому акціонерному товариству «Енергогідромеханізація»станок розпилювальний та прес гідравлічний, який останнім в подальшому оплачений у повній сумі відповідно до банківської виписки від 25.08.2009р.;

- також 09.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МСК-Союз” (продавцем) та Відкритим акціонерним товариством „Енергогідромеханізація” (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу №01/02-07.09 (надалі Договір купівлі-продажу2), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити башений кран КБ-100-3А-1;

- відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу2 вартість товару становить 6 660 грн. 02 коп.; оплата товару здійснюється протягом 3-х місяців з дня підписання договору;

- продавець зобовязаний передати товар покупцю по акту приймання-передачі протягом місяця з дня підписання договору (пункт 3.1 Договору купівлі-продажу2);

- як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «МСК-Союз»на підставі Договору купівлі-продажу2 відповідно до витратної накладної від 09.07.2009р. №МС-0000002 було передано Відкритому акціонерному товариству «Енергогідромеханізація»башений кран, який останнім в подальшому оплачений у повній сумі відповідно до банківської виписки від 25.08.2009р.;

- отже, майно, визначене у Договорах купівлі-продажу 1, 2, та яке є обєктом оренди відповідно до Договору оренди було передане Товариством з обмеженою відповідальністю „МСК-Союз” Відкритому акціонерному товариству „Енергогідромеханізація” 09.07.2009р. відповідно до витратних накладних №№МС-0000001, МС-0000002;

- частинами 1,2 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно;

- отже, витратні накладні від 09.07.2009р. №МС-0000001 та від 09.07.2009р. №МС-0000002 і є тими товарно-розпорядчими документами, вручення яких прирівнюється до передання майна;

- таким чином, 09.07.2009р. у Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»виникло право власності на станок розпилювальний, прес гідравлічний та башений кран, що були придбані відповідно до умов Договорів купівлі-продажу 1, 2 і на момент укладення Договору оренди Відкрите акціонерне товариство «Енергогідромеханізація»було власником майна, що було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «МСК-Союз»;

- відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним;

- як вбачається Договір оренди було укладено від Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»головою правління Годованюком І.В., що діяв на підставі Статуту, та від Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз" в.о. директора ОСОБА_1, що діяв також на підставі Статуту;

- для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 Цивільного кодексу України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя; при цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю;

- з матеріалів справи не вбачається, що в діях в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК-Союз»ОСОБА_1 був умисел щодо зловмисної домовленості при укладанні спірного Договору оренди з Відкритим акціонерним товариством «Енергогідромеханізація»;

- відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «МСК-Союз»не доведено, що внаслідок укладення спірного Договору оренди у нього виникли несприятливі наслідки, оскільки не оскаржуючи зазначені вище Договори купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю «МСК-Союз»визнає їх правомірними і фактично отримало за продане майно грошові кошти у сумі 60755 грн. 70 коп.;

- тому суд не вбачає, що укладаючи в подальшому Договір оренди у представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК-Союз»була зловмисна домовленість з Відкритим акціонерним товариством «Енергогідромеханізація».

Що стосується первісних позовних вимог, то суд вважає їх частково обґрунтованими, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 6.1 Договору оренди договір вступає в силу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна по 01.12.2009р.;

- відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором;

- доказів повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз" Відкритому акціонерному товариству "Енергогідромеханізація" переданого відповідно до умов Договору оренди майна матеріали справи не містять;

- таким чином, Договір оренди було поновлено до 31.03.2010р., до 31.07.2010р. та до 30.11.2010р.;

- відповідно до пунктів 1.2 та 4.1 Договору оренди вартість оренди майна в місяць 3000 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ); орендар перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця орендну плату до 5-го числа наступного за звітним місяцем;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- отже, строк сплати орендної плати вважається таким, що настав;

- за час користування майном відповідно до умов Договору оренди з серпня 2009р. по квітень 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз" повинно було сплатити орендну плату у сумі 27 000 грн. 00 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Відкритим акціонерним товариством "Енергогідромеханізація" Товариством з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз" не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, інфляційні нарахування після перерахунку становлять 1 046 грн. 46 коп. (вересень 2009р. - квітень 2010р.), а річні - 257 грн. 92 коп. (з 06.09.2009р. по 30.04.2010р.).

Вимога Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»щодо розірвання Договору оренди є безпідставною, оскільки Відкрите акціонерне товариство «Енергогідромеханізація»у позові не обґрунтовує встановлених законодавством підстав для розірвання договору оренди, а лише, посилаючись на статтю 611 Цивільного кодексу України, зазначає про правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, у разі порушення зобовязання; при цьому не вказує, коли таке розірвання може відбутися відповідно до договору чи закону.

Оскільки вимога щодо повернення майна є похідною від розірвання договору, то вона також є необґрунтованою і не може бути задоволена.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз"; судові витрати у справі за первісним позовом розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз".

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК-Союз" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Марта, буд.11 кв.70; код ЄДРПОУ 33356223; п/р 26002050300212 в ПАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51000, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Дніпробудівська, 16; код ЄДРПОУ 0117274; п/р 26005346309054 в ПАТ КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 27000 грн. 00 коп. заборгованості, 1046 грн. 46 коп. інфляційних нарахувань, 257 грн. 92 коп. річних, 283 грн. 04 коп. витрати по сплаті державного мита та 112 грн. 90 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„06„ жовтня 2010р.