Рішення № 11788426, 05.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.10р.Справа № 16/193-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал Космед», м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікосметік", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 638 грн. 48 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Скиба В.В. - представник, доруч. від 17.08.2010 р.;

від відповідача: Резниченко О.В. –представник, дов. від 28.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 30.09.2010р. та до 01.10.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 19638 грн. 48 коп., що складає 10912 грн. 46 коп. –пені, 6889 грн. 03 коп. –інфляційних та 1836 грн. 99 коп. –3% річних, що були нараховані на заборгованість, стягнену згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. у справі №14/406-09.

Відповідач у відзиві (вх.№15901 від 28.07.2010р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - позивачем штрафні санкції розраховані за період з 01.12.2009р. по 01.06.2010р.; - відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано; - виходячи з умов пункту 7.3 договору сторони не погодили строк, за який стягується пеня у разі прострочення оплати; - до пені застосовується загальний строк, передбачений частиною 6 статті 232 ГК України, тобто 6 місяців; - після прийняття рішення у справі можуть бути стягнуті штрафні санкції виключно у вигляді 3% річних та інфляційних нарахувань; - простроченою сумою є сума основного платежу, термін сплати якої було встановлено договором, укладеним між сторонами; - саме за невиконання обов'язку щодо своєчасної оплати поставленого товару, то ТОВ "Юнікосметік" і було застосовано штрафні санкції згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. №14/406-09; - 3% річних та витрати від інфляції повинні нараховуватися виходячи із суми основного боргу, тобто з суми 106 755 грн. 54 коп.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (заява, вх.№18273 від 17.09.2010р.) і просить стягнути з відповідача 14632 грн. 57 коп., що складає 5 051 грн. 00 коп. –пені, 7 226 грн. 19 коп. – інфляційних та 2 355 грн. 38 коп. –3% річних, що були нараховані на заборгованість, стягнену згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. у справі №14/406-09.

Відповідач у заяві (вх. №19241 від 01.10.2010р.) вважає неправомірним нарахування пені по накладній від 02.07.2007р. №754 у зв’язку з закінченням строку позовної давності та заявляє про невірне нарахування інфляційних за період з 01.12.2009р. по 01.04.2010р.

Позивач у клопотанні (вх. №19240 від 01.10.2010р.) просить повернути державне мито у сумі 99 грн. 98 коп., внесене у більшому розмірі.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. у справі №14/406-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед", м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікосметік", м. Дніпропетровськ про стягнення 142 931 грн. 54 коп. встановлено, що:

? 02.01.2009р. позивач –(ТОВ з ІІ «Глобал Космед») і відповідач (ТОВ «Юнікосмед») уклали договір дистриб’юціїї №08/09, згідно пункту 1.2, підпункту 2 пункту 2.1 якого дистриб’ютр (відповідач) взяв на себе зобов’язання отримувати від постачальника (позивач) товари побутової хімії і санітарно-гігієничної групи на умовах договору, а постачальник взяв на себе зобов’язання поставляти товар дистриб’ютору в строки і на умовах даного договору;

? відповідно до пункту 5.2 розділу 5 договору оплата товару здійснюється дистриб’ютором в строки, вказані у накладних на поставлений товар і не залежить від строків та умов подальшої реалізації такого товару іншим споживачам;

? на виконання умов договору позивачем на адресу відповідача було поставлено товар на суму 388924 грн. 69 коп.;

? відповідач в порушення умов договору частково розрахувався з позивачем, сума боргу склала 106755 грн. 54 коп.;

- зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. у справі №14/406-09 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікосметік»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" стягнено 106755 грн. 54 коп. –основного боргу, 9625 грн. 91 коп. –пені, 1362 грн. 88 коп. –річних, 3393 грн. 18 коп. –інфляційних;

- як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. у справі №14/406-09 було стягнено заборгованість, яка виникла внаслідок неоплати товару, який було поставлено відповідно до накладних від 20.05.2009р. №РН-0000754 на суму 28 880 грн. 38 коп.(заборгованість 27379 грн. 85 коп.), від 25.05.2009р. №РН-0000790 на суму 31 964 грн. 38 коп., від 01.06.2009р. №РН-0000828 на суму 13227грн. 50 коп., від 08.06.2009р. №РН-0000869 на суму 9 757 грн. 56 коп., від 17.06.2009р. №РН-0000895 на суму 8814 грн. 13 коп., від 22.06.2009р. №РН-0000924 на суму 5276 грн. 04 коп. та від 29.06.2009р. №РН-0000980 на суму 10336 грн. 08 коп.;

- відповідно до пункту 5.2 Договору оплата товару здійснюється дистриб’ютором в строки, вказані у накладних на поставлений товар, і не залежить від строків та умов подальшої реалізації такого товару іншим споживачам;

- як вбачається з перелічених накладних відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар у строки відповідно до 02.07.2009р., до 12.07.2009р., до 19.07.2009р., до 23.07.2009р., до 30.07.2009р., до 09.08.2009р. та до 16.08.2009р.;

- на момент розгляду справи доказів в підтвердження проведення остаточного розрахунку з позивачем відповідачем не надано;

- статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань;

- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;

- відповідно до пункту 7.3 Договору у разі порушення встановлених Договором та вказаних у накладних та товар строків оплати товару постачальник має право стягнути з дистриб’ютора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення терміну оплати;

- частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано;

- отже, згідно перелічених вище спірних накладних нарахування пені припинилося відповідно 02.01.2010р., 12.01.2010р., 19.01.2010р., 23.01.2010р., 30.01.2010р., 09.02.2010р. та 16.02.2010р.;

- відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

- перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України);

- позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина 3 статті 267 Цивільного кодексу України);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікосметік», посилаючись у заяві на неправомірність нарахування пені за накладною №754 у зв’язку з закінченням строку позовної давності фактично заявило про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату заборгованості за вказаною накладною;

- таким чином, після перерахунку з урахуванням положень частини 6 статті 232 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. у справі №14/406-09 пеня за несвоєчасну сплату за товар становить 2 351 грн. 25 коп. (з 01.12.2009р. по 16.02.2010р.);.

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, у зв’язку з неоплатою заборгованості відповідач повинен сплатити позивачу інфляційні нарахування, які після перерахунку становлять 5 988 грн. 79 коп. (з 01.12.2009р. по 01.04.2010р.), а річні 1623 грн.25 коп. (з 01.12.2009р. по 03.06.2010р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Що стосується повернення надміру сплаченого позивачем мита у сумі 99 грн. 98 коп., то суд не вбачає підстав для такого повернення, оскільки:

- відповідно до пункту "а" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито" державне мито при зверненні з вимогою майнового характеру повинно бути сплачено у розмірі 1% від суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 19638 грн. 48 коп., що складає 10912 грн. 46 коп. –пені, 6889 грн. 03 коп. –інфляційних та 1836 грн. 99 коп. –3% річних, що були нараховані на заборгованість, стягнену згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. у справі №14/406-09, тобто державне мито з заявленої суми становить 196 грн. 38 коп.;

- при подачі позову згідно платіжного доручення від 30.06.2010р. №182 позивачем було сплачено державне мито у сумі 196 грн. 38 коп., тобто у сумі, встановленій Декретом Кабінетом міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито";

- в подальшому позивач уточнив позовні вимоги в сторону зменшення та просив стягнути з відповідача 14632 грн. 57 коп., що складає 5 051 грн. 00 коп. –пені, 7 226 грн. 19 коп. –інфляційних та 2 355 грн. 38 коп. –3% річних, що були нараховані на заборгованість, стягнену згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009р. у справі №14/406-09;

- відповідно до частини 2 пункту 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державно мито у цій частині не повертається.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікосметік" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд.24а, кв.26; код ЄДРПОУ 33248378; п/р 2600130269601 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал Космед»(10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 188; код ЄДРПОУ 20038967; п/р 26005500132001 в Петровському відділенні КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) 2 351 грн. 25 коп. –пені, 5988 грн. 79 коп. - інфляційних нарахувань, 1 623 грн. 25 коп. –3% річних, 99 грн. 63 коп. –витрати по сплаті державного мита та 160 грн. 69 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„06„ жовтня 2010р.