Рішення № 11788192, 24.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.10р.Справа № 17/121-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ до Державного підприємства промислового спеціального зв’язку "Промспецзв’язок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 640 грн. 03 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Бабець М.О., довір. б/н від 11.01.10р.;

від відповідача: Курпіль А.М., довір. № 400 від 15.12.08р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням остаточних уточнень позовних вимог, просить стягнути з Державного підприємства промислового спеціального зв’язку "Промспецзв’язок" (надалі - відповідач) суму 25000,00 грн. основного боргу, 3703,79 грн. пені, 1728,76 грн. 3% річних, 6374,18 грн. інфляційних втрат, а всього 36806,73 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № 803620-267 про надання телекомунікаційних послуг від 02.01.07р.

Відповідач проти позову заперечує частково. Вказує на те, що дійсно у підприємства відповідача існує заборгованість за надані позивачем телекомунікаційні послуги, однак в розмірі, що відповідає фактичному обсягу спожитих абонентом послуг у сумі 23265,81 грн. несплаченого основного боргу, так як позивачем без достатніх на те підстав зараховано сплату основного боргу в сумі 1734,19 грн. в рахунок погашення нарахованої останнім пені. Внаслідок чого, і заявлений розмір пені, інфляції та 3% річних зменшується.

Ухвалою господарського суду від 27.04.10р. та від 24.06.10р. строк розгляду спору за спільним клопотанням сторін продовжено до 01.07.10р. та до 15.08.10р. відповідно.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 29.07.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 15.09.10р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.04.10р. по 27.05.10р., з 27.05.10р. по 10.06.10р., з 24.06.10р. по 20.07.10р., з 20.07.10р. по 12.08.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року між позивачем (Укртелекомом) та відповідачем (оператором) був укладений договір № 803620-267 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір), де предметом цієї угоди є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз’єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Донецьк.

Сторонами також визначено перелік взятих на себе зобов’язань (телекомунікаційних послуг), які повинні виконуватися сторонами досягнення мети цього Договору, при цьому пунктом 1.3 визначений перелік послуг Укртелекома (зобов’язання позивача до відповідача), а пунктом 1.4 визначений перелік послуг оператора (зобов’язання відповідача до позивача) (а.с. 9, 10).

За умовами п.п. 2.2.5, 2.3.2 Договору сторони зобов’язувались проводити розрахунки за наданні телекомунікаційні послуги згідно з додатками №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 до цієї угоди.

У відповідності до вимог п.п. 2.2.3, 2.2.4 Договору позивач до 7-го числа місяця надавав відповідачу детальну тарифіковану інформацію про успішно встановлені з’єднання, в той же час і надсилав акти здавання приймання наданих послуг.

В силу п. 3.12 спірного договору підписані між сторонами цієї ж угоди акти здавання-приймання наданих послуг є підставою для надіслання рахунків на оплату наданих послуг.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікації за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв’язку передбачено, що порядок та умови взаєморозрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж повинні визначатися в договорі, тоді як проведений аналіз умов Договору відображає, що оплата рахунків провадиться протягом 20-ти днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Водночас, узгоджені положення п. 3.13 Договору вказують на те, що розрахунки між позивачем та відповідачем за послуги, надані згідно Договору, можуть проводитись шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог, що відображається у підписаному протоколі проведення розрахунків, згідно додатку № 11 до Договору.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору телекомунікаційних послуг, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд встановив, що позивачем на виконання умов Договору у період лютий-квітень та грудень місяць 2009 року належним чином надані відповідачу телекомунікаційні послуг на загальну суму 105427,78 грн., розмір яких підтверджується наявними у справі двосторонніми актами здавання-приймання наданих послуг (а.с. 22, 25, 28, 140; том І) і виставленими, в адрес відповідача, рахунками на оплату (а.с. 23, 26, 29, 139; том І), а також враховуючи проведений між сторонами у справі залік зустрічних однорідних фінансових вимог у розмірі, що відображається з наявних у справі двосторонніх протоколів проведення розрахунків (а.с. 21, 24, 27, 141; том І).

При цьому, позивачем в ході розгляду спору межі позовних вимог зменшені в частині основного боргу, у зв’язку із чим просить суд вважати у даній справі спірний період квітень місяць та грудень місяць 2009 року, а суму заборгованості несплачених телекомунікаційних послуг в розмірі 25000,00 грн., яка насамперед підтверджується названими вище документами, так як є залишковою частиною первинного спірного періоду з належної сплати наданих послуг.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Проте, належного виконання відповідачем взятих на себе Договірних зобов’язань з матеріалів справи не вбачається, оскільки детальний аналіз документів долучених до позову насамперед відображає те, що дійсно у оператора існувала непогашена перед Укртелекомом заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період квітень місяць та грудень місяць 2009 року у розмірі 25000,00 грн.

Разом з тим, в ході розгляду спору відповідачем надані суду належні докази часткової сплати на рахунок позивача розміру заборгованості у сумі 1734,19 грн., на підтвердження чого надані банківські виписки та платіжні доручення, тому ці грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є фактично відсутніми, оскільки між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, заперечення ж позивача в частині припиненого судом розміру основної заборгованості в сумі 1734,19 грн. господарським судом не приймаються за необґрунтованістю таких заперечень та безпідставністю наведених обставин в підтвердження правомірності віднесення цієї суми в рахунок погашення пені, оскільки Укртелеком самоправно змінив, в межах цієї суми, здійснені відповідачем платежі саме в рахунок погашення основної заборгованості по Договору, що підтверджується та вбачається з наявних у справі банківських виписок, де призначення платежу «оплата за телекомунікаційні послуги», тобто викладені твердження позивача повністю спростовані, а викладені посилання щодо правомірності віднесення таких платежів в рахунок погашення розміру пені не мають жодної правової підстави.

Між тим, на час розгляду спору суд зазначає, що у відповідача фактично існує перед позивачем несплачена заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 23265,81 грн., тому що підтверджена матеріалами справи і обґрунтована позивачем належними доказами, тоді як проти існування якої не заперечується відповідачем, що також підтверджується долученим до справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.10р.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умови наведені ст. 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

За умовами п .4.2 Договору винній стороні у випадку несвоєчасної оплати спірних послуг нараховується пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

До того ж, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Згідно положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Враховуючи викладені вище положення чинного законодавства, передбачені умови Договору та встановлені обставини порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань в частині повноти та своєчасності внесення на рахунок Укртелекома належної плати за отриманні телекомунікаційні послуги, з врахуванням строків і сум проведених відповідачем оплат розміру заборгованості, господарський суд здійснив перерахунок заявленого позивачем розміру пені, інфляції та 3% річних і вважає за вірне частково задовольнити проведенні позивачем нарахування в сумі 2926,00 грн. пені, 5457,12 грн. інфляції, 1728,76 грн. 3% річних, тоді як врешті нарахованого розміру суд відмовляє за їх безпідставністю.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства промислового спеціального зв’язку "Промспецзв’язок" (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1; ЄДРПОУ 00191951) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18; ЄДРПОУ 36282159) суму 23265,81 грн. (двадцять три тисячі двісті шістдесят п’ять грн. 81 коп.) основного боргу, 2926,00 грн. (дві тисячі дев’ятсот двадцять шість грн. 00 коп.) пені, 1728,76 грн. (одна тисяча сімсот двадцять вісім грн. 76 коп.) 3% річних, 5457,12 грн. (п’ять тисяч чотириста п’ятдесят сім грн. 12 коп.) індексу інфляції, 351,11 грн. (триста п’ятдесят одна грн. одинадцять коп.) державного мита, 300,50 грн. (триста грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1734,19 грн. провадження у справі –припинити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –01.10.10р.