Рішення № 11787896, 13.10.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 8/98-38 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноМодуль”, с. Зміїнець Луцького району

до відповідача Приватного підприємства “Луцьк Віт Сервіс”, с. Липини Луцького району

про стягнення 54666 грн. 11 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Гончарук В.В., довіреність від 01.09.2010 року

від відповідача: Мінько О.Є., довіреність від 01.10.2010 року №01

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “ТехноМодуль” звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - приватного підприємства “Луцьк Віт Сервіс” про стягнення 54666 грн. 11 коп., в т. ч. 27 197 грн. 44 коп. основного боргу згідно договору поставки та монтажу № 26/08-42 від 26.08.2009 року, 24 341 грн. 71 коп. пені, 869 грн. 57 коп. річних, 2 257 грн. 39 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 547 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 4000 грн. 00 коп. адвокатських послуг.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.10.2010 року №150 та його представник в судовому засіданні повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу згідно платіжних доручень від 05.10.2010 року №89, від 06.10.2010 року №91, штрафні санкції заперечував лише в частині нарахування пені, а саме, враховуючи позовну давність щодо нарахування пені та вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», представив свій розрахунок пені за період з 05.04.2010 року по 04.08.2010 року на суму

1759 грн. 64 коп. Крім того, відповідач у відзиві заперечував щодо стягнення

4000 грн. на оплату послуг адвоката у звязку з відсутністю документального підтвердження цих витрат, проте після подання таких доказів представником позивача в судовому засіданні, представник відповідача наполягав на зменшенні їх розміру.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем основного боргу, погодився із розрахунком пені, що поданий відповідачем, в решті вимог позов підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

26 сернпя 2009 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “ТехноМодуль” та відповідачем - приватним підприємством “Луцьк Віт Сервіс”був укладений договір поставки та монтажу №26/08-12

(далі договір, а. с. 10-12).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору від 26.08.2009 року № 26/08-12.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 2.3, 6.3 договору позивач зобовязався поставити відповідачу обладнання на загальну суму 55173 грн. 74 коп., а відповідач прийняти і провести оплату поетапно, а саме: перший етап: здійснити попередню оплату 50% вартості договору на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору, другий етап: сплатити 30% загальної вартості договору протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, третій етап: сплатити решту 20% загальної вартості договору протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. У разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу передбачене договором обладнання, що стверджується підписаним сторонами актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 01.02.2010 року (а. с. 14) на загальну суму 37 197 грн. 44 коп.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення умов договору за поставлене йому обладнання розрахунок провів частково на суму 10 000 грн. 00 коп., на вимоги позивача щодо погашення заборгованості (вимога від 26.08.2010 року №85/10) листом від 01.09.2010 року №15 зобовязався оплатити заборгованість до 20.09.2010 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 27197 грн. 44 коп.

підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягала до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Проте, відповідач під час судового розгляду справи сплатив суму основного боргу, що стверджується платіжними дорученнями від 05.10.2010 року №89, від 06.10.2010 року №91.

Провадження у справі на суму 27197 грн. 44 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 869 грн. 57 коп. річних та 2 257 грн.

39 коп. збитків від інфляції підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 6.3 договору у разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З нарахованих позивачем 24 341 грн. 71 коп. пені підставна і підлягає до стягнення пеня за період з 05.04.2010 року по 04.08.2010 року на суму 1759 грн.

64 коп. відповідно до розрахунку відповідача, з яким погодився представник позивача в судовому засіданні, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 6.3 договору.

У позові на суму 22582 грн. 07 коп. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, основний борг сплачений ним після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати пропорційно до задоволений позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

320 грн. 83 коп. та 138 грн. 51 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Витрати на юридичну допомогу в сумі 4 000 грн. 00 коп. (договір надання послуг адвоката від 01.09.2010 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2 від 25.06.2007 року, банківська виписка від 11.10.2010 року) підлягають частковому стягненню з відповідача, в сумі 1500 грн. 00 коп. із врахуванням п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.08 №01-8/164 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства “Луцьк Віт Сервіс”, с. Липини Луцького району, вул.. Вереснева, 155, код 34745548, р/р 26000062160200 в ПАТ«Укрсиббанк», МФО 351005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноМодуль”, с. Зміїнець Луцького району

вул. Березова, 22, (м. Луцьк, вул. Конякіна, 16), р/р 26006001325605 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код 32366010

- 1759 грн. 64 коп. пені, 869 грн. 57 коп. річних, 2 257 грн. 39 коп. збитків від інфляції, 320 грн. 83 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 138 грн. 51 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 1500 грн. 00 коп. адвокатських послуг, а всього: 6846 грн.

33 коп. (шість тисяч вісімсот сорок шість грн. 33 коп.).

3. Провадження у справі на суму 27197 грн. 44 коп. припинити.

4. У позові на суму 22582 грн. 07 коп. відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 13.10.2010 року

Суддя Кравчук А.М.