Ухвала суду № 117875263, 22.03.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 448/1072/15-к

провадження 1-кп/462/29/24

У Х В А Л А

22 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів: головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Самбір, Самбірського району, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні№ 12015140230000455 від 24.07.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015140230000455 від 24.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалами суду від 20.02.2024 у вказаному кримінальному провадженні оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Самбірського району, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальномупровадженні №12015140230000455від 24.07.2015про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі подане нею 20.02.2024 у вказаному кримінальному провадженні клопотання про зміну раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що 27.07.2015 слідчим суддею Мостиського районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.09.2015 із визначенням застави в розмірі 304500 грн. Надалі розмір визначеної ОСОБА_6 застави слідчим суддею змінено, 29.02.2016 ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_6 у розмірі 137800 грн, визначеному ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2019 про призначення справи до судового розгляду раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід залишено без змін. Разом з тим, в ході судового розгляду кримінального провадження процесуальна поведінка ОСОБА_6 свідчить про свідоме ухилення останнього від явки до суду та переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, неявки до суду у судові засідання обвинувачений мотивує перебуванням на лікуванні у період з 05.02.2024 по 20.02.2024, однак прокурор звертає увагу на те, що обвинувачений звертається за наданням медичної допомоги не за своїм зареєстрованим місцем проживання та як вбачається із часу отримання від медичного закладу КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» відповідей на електронну адресу прокуратури, а саме 20.02.2024 о 11.43 год. та о 13.10 год. встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні у період з 05.02.2024 до 19.02.2024 та станом на 20.02.2024, тобто на дату призначеного судом судового засідання, не перебував на лікуванні, однак при цьому до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, доказів на наявність поважних причин неявки не представив. Згідно рапорта працівника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області під час здійснення виходу за місцем проживання ОСОБА_6 на виконання ухвали суду про привід останнього в судове засідання, призначене на 20.02.2024, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження встановити не вдалось, відтак з наведеного вбачається свідоме ухилення обвинуваченого від суду з метою уникнення ним надалі відповідальності. Просить, з метою забезпечення обвинуваченим належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні, клопотання про зміну йому запобіжного заходу задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого прокурором клопотання заперечив у повному обсязі, вказав, що наведені прокурором обставини не відповідають дійсності, оскільки у згаданий період дійсно перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою, яка була представлена суду його захисником в ході судового розгляду кримінального провадження. Просив у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відмовити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, доповнив, що покликання прокурора на ухилення обвинуваченого від явки до суду безпідставні, стороною захисту надано на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого до суду відповідну довідку КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», однак якщо суд дійде до висновку про доцільність вирішення питання обрання обвинуваченому запобіжного заходу, просив суд застосувати такий у виді домашнього арешту або застави.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положенняст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановолено, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.02.2016 обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 квітня 2016 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. Визначено обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків у сумі 100 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 137800 грн, які слід внести на депозитний рахунок: № 37313005000789 в банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу ТУ ДСА у Львівській області, ЄДРПОУ 26306742.

Як вбачається із повідомлення начальника Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області від 29.02.2016 ОСОБА_6 був звільнений 29.02.2016 із Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у зв`язку із внесенням застави за ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_8 , підтвердження про що надійшло з ТУ ДСУ у Львівській області 29.02.2016.

Таким чином, після внесення застави та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, відповідно до

ст. 182 КПК України, вимог абз. 3 ч. 4ст. 202 КПК України, щодо останнього діє запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019, на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 11.09.2019 року про повернення для розгляду матеріалів кримінального провадження в Залізничний районний суд м. Львова, матеріали кримінального провадження №12015140230000455 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України передано для розгляду колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова.

В ході судового розгляду справи Залізничним районним судом м. Львова, призначені у кримінальному провадженні судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на листку непрацездатності.

Суд не бере до уваги повторне покликання сторони захисту на довідку Соснівської міської лікарні Червоноградської міської ради № 191, без зазначення дати видачі такої довідки, як на доказ поважності причин неявки обвинуваченого у судове засідання 20.02.2024, оскільки оцінка вказаного документа, як такого, що за відсутності обов`язкових реквізитів, не відповідає вимогам закону щодо оформлення офіційного документа, була надана судом при винесенні ухвали суду від 20.02.2024, відповідно до якої, у зв`язку із повторною неявкою без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_6 на виклики суду, оголошено розшук останнього.

Доводи сторони захисту з приводу перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на лікуванні у КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» на спростування тверджень прокурора з приводу ухилення обвинуваченого від явки у судові засідання, судом оцінюються критично, оскільки такі є суперечливими, а представлені на їх підтвердження документи «Соснівської міської лікарні ЧМР» містять розбіжності.

Як встановлено із наданих прокурором роздруківок вхідних повідомлень елелктронної пошти Яворівської окружної прокуратури на запит прокурора щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на лікуванні, Соснівською міською лікарнею 20.02.2024 (вівторок) о 11.43 год. та о 13.10 год. надіслано відповідь № 046/01 від 20.02.2024, згідно якої ОСОБА_6 перебував на амбулатрному лікуванні в КНП «Соснівська міська лікарня ЧМР» з 05.02.2024 по 19.02.2024, станом на день надання відповіді на лікуванні у медичному закладі не перебуває.

При цьому, судовий розгляд у кримінальному провадженні було призначено на 10.30 год., обвинувачений у судове засідання не з`явився, згідно рапорта працівника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області під час здійснення виходу за місцем проживання ОСОБА_6 на виконання ухвали суду про привід останнього в судове засідання, призначене на 20.02.2024, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження встановити не вдалось, відтак ухвала суду про привід обвинуваченого залишена без виконання.

Відповідно до положеньст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи подане клопотання, суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведена практика Європейського суду свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за

ч. 3 ст. 307 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який чинним законом передбачено покарання лише у видіпозбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, встановлені обставини щодо ухилення обвинуваченого від явки до суду в ході судового розгляду кримінального провадження дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних рішень, враховуючи також тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, та за відсутності відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до переконання, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, суд визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 20.05.2024 включно.

Крім цього, щодо клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави , виходячи із положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення такого та визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відтак беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованого злочину, задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо якого ухвалою слідчого судді від 27.07.2015 в межах даного кримінального провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка надалі була внесена за останнього та на підставі ухвали суду від 20.02.2024 застава, внесена 29.02.2016 за обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 у розмірі 137 800 гривень звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, тому на переконання колегії суддів, на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, із визначенням розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12015140230000455 від 24.07.2015,за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.307,ч.1ст.309 ККУкраїни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 20 травня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 448/1072/15

Головуючий суддя: ОСОБА_1