Рішення № 11787486, 14.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 жовтня 2010 р.           Справа 4/77-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Гнилюк

за участю представників:

позивача : Трач А.С. –за довіреністю;

відповідача : Собканюк П.Л. - за довіреністю,Горобець С.В. - директор.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевзи, буд.34, м. Вінниця, 21009) до:Приватного підприємства "Оскар-С" (вул. Фрунзе, 15, кв. 31, м. Вінниця, 21007; 1-й провулок Індустріальний, 8А, м. Вінниця)

про стягнення 1137473,04 грн., з яких: 443, 03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р.; 87284, 90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р.; 27689, 65 грн. - прострочені відсотки; 810981, 46 грн. - прострочений кредит; 211074, 00 грн. - частина кредиту, що залишилася до погашення, згідно кредитного договору № 16-МСБ/2008 від 02.07.2008 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представники в судовому засіданні позовні вимоги визнають частково в сумі основного боргу, покликаючись на те, що 02 липня 2008 року між сторонами був підписаний кредитний договір № 16-МСБ/2008. Умовами договору передбачено форс - мажорні обставини, а саме: пунктом 5.7 Договору передбачено такі форс-мажорні обставини, зокрема: "інші дії держави, що створюють неможливість виконання сторонами своїх зобов'язань". Зазначає, що вищевказаний кредитний договір було підписано 02 липня 2008 року до настання фінансово-економічної кризи. Вважає, що: підняття курсу долара США по відношенню до гривні, державою Україна; втрата великою частиною населення робочих місць по скороченню через несприятливі умови функціонування підприємств в державі; втрата платоспроможності населення України з ряду причин; настання фінансово-економічної кризи в державі; оголошення епідемії на території України у осінньо-зимовий період 2009 року, всі ці обставини можуть бути розцінені, як інші дії держави, що створюють неможливість виконання сторонами своїх зобов'язань. Вказані вище обставини є загальновідомими і не потребують доказування. Також доказами перелічених вище обставин є падіння економічних показників в державі згідно даних Державного комітету статистики України. Діяльність відповідача пов'язана із наданням послуг у спортивно розважальній сфері, а саме: спортивно оздоровчий комплекс з льодовою ареною.У зв'язку із настанням фінансово-економічної кризи однією із дій держави було підняття курсу долара США по відношенню до гривні. Доказом підняття курсу можуть бути офіційні видання Урядового кур'єру за 2008 - 2010 роки з яких чітко прослідковується, що на момент підписання Договору курс гривні по відношенню до долара США був 5грн. 05коп., а на сьогоднішній день 7грн. 90коп. Також у зв'язку з оголошенням епідемії на території України у осінньо-зимовий період 2009 року по відношенню до ПП "Оскар-С" було винесено постанову № 805 від 05.11.2009р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, дана постанова забороняє експлуатацію льодової ковзанки з 07.11.2009р. до отримання рішення про можливість її відновлення, що суттєво вплинуло на платоспроможність підприємства, оскільки єдиним видом доходу підприємства є надходження коштів за послуги від діяльності льодового комплексу. Пункт 5.8. Договору регламентує, що доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий відповідними державними органами.Одним із доказів форс-мажорних обставин в порядку пункту 5.8. договору є постанова № 805 від 05.11.2009р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, дана постанова забороняє експлуатацію льодової ковзанки з 07.11.2009р. до отримання рішення про можливість її відновлення. Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону України від 05.02.2004 р. N 1454-ІУ "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.13.10.2010р. ПП "Оскар-С" звернулось із зверненням до ТПП України щодо надання відповідного документу про настання форс-мажорних обставин як то передбачено п. 5.8. Договору. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Як би керівництву ПП "Оскар-С" на момент підписання Договору було відомо про зміну істотних обставин перелічених вище то даний Договір не був би укладений або був би укладений на інших умовах. Зазначає, що: в момент укладення договору сторони виходили з того, що перелічені вище зміни обставин не настануть; зміна перелічених вище обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона ПП "Оскар-С" не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів ПП "Оскар-С" і позбавило б ПП "Оскар-С" того, на що підприємство розраховувало при укладенні Договору. Відповідно до п. 1.2. Договору цільове призначення (мета) кредиту - на придбання нового обладнання. Нове обладнання купувалось для будівництва спортивно оздоровчого комплексу з льодовою ареною.Відповідно було укладено Договір № 2 генерального підряду (надалі - Договір № 2). Відповідно до п. 2.1. Договору № 2 "Генеральний підрядник зобов'язується виконати власними силами та засобами або за допомогою інших суб 'єктів, на свій ризик - загально будівельні роботи по об'єкту в иілому".Пункт 1.3. Договору передбачає, що генеральний підрядник зобов"язаний координувати роботи з метою гарантування допущення до експлуатації цілого Інвестиційного завдання, а саме: здіснення прийняття відповідними Комісіями, а також отримання кінцевого Акту приймання від Приймальної Комісії. Всупереч договірним зобов'язанням генеральний підрядчик не виконав умови Договору № 2. Вищезазначена постанова стала перешкодою для отримання акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Пунктом 4.1. Договору № 2 передбачено строк виконання усіх робіт - 25 листопада 2007 року. Однак в передбачений умовами Договору № 2 строк з вини генерального підрядника будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу з ковзанкою по вул. В. Порика в м. Вінниці закінчено не було. Як зазначено вище єдиним видом доходу підприємства є надходження коштів за послуги від діяльності льодового комплексу. Тому вваажає, що відповідач з поважних причин прострочив виконання зобов'язання по кредитному договору від 02 липня 2008 року, а тому визнає позовні вимоги частково в розмірі основної суми боргу без нарахування пені, інших штрафних санкцій, та відсотків по кредитному договору на час дії форс-мажорних обставин.

13.10.2010 р. відповідач подав до суду клопотання про надання справи № 4/77-10 для ознайомлення, а також для зняття копій зі справи. Вказане клопотання мотивоване відсутністю позовної заяви та інших матеріалів та тим, що про ухвалу про відкладення розгляду справи від 29.06.2010 р. дізнався із Єдиного реєстру судових рішень. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки розцінюється як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, нехтуванням процесуальними обов"язками і має на меті відкладення розгляду справи і подальше затягування відповідачем розгляду справи. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке. В кредитному договорі від 02.07.2008 р. № 16-МСБ/2008, в позовній заяві від 23.04.2010 р. № 4041/293, витягу з ЄДРПОУ виданого державним реєстратором, місцем знаходження відповідача зазначено: вулиця Фрунзе, 15, квартира 31, м. Вінниця, 21007. Провадження у справі порушено 30.04.2010 р. Із позовною заявою надано фіскальний чек органу поштового зв"язку від 28.04.2010 р.(а.с.4), як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви. Ухвалу про порушення від 30.04.2010 р. відповідачеві направлено на адресу: вулиця Фрунзе, 15, квартира 31, м. Вінниця, 21007, тобто на ту, яку відповідач вказав в кредитному договорі і яку зазначено органом державної реєстрації юридичних і фізичних осіб. Розгляд справи був призначений на 10.06.2010 р. Рекомендований лист з копією ухвали від 30.06.2010 р. був надісланий відповідачеві на вищезазначену адресу органом поштового зв"язку 12.05.2010 р. повернутий із зазначенням причини : "адресат не значиться". Ухвалою від 11.05.2010 р. державного реєстратора було зобов"язано надати суду витяг із зазначенням місця знаходження відповідача. 08.06.2010 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи підписане директором Горобець С.В. в зв"язку з його хворобою. В клопотанні не зазначено про неотримання копії позовної заяви, інших доказів, не зазначено чому директор клопотання про відкладення може підписати, а відзив на позов, витребувані судом докази, довіреність представнику на представництво відповідача при розгляді даної справи не може підписати. Ухвалою від 10.06.2010 р., в зв"язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали, розгляд справи відкладався на 29.06.2010 р., в зв"язку з невиконанням двічі відповідачем вимог ухвали суду від 30.04.2010 р., 10.06.2010 р., 29.06.2010 р. розгляд справи був відкладений на 14.10.2010 р. Після судового засідання 29.06.2010 р., а саме 30.06.2010 р. відповідачем подано клопотання підписане директором Горобець С.В. про надання згоди на розгляд справи понад 2-х місячний термін із наданням копії листа непрацездатності із якого вбачається, що він мав стати до роботи 27.06.2010 р. Це свідчить про те, що відповідно до ст. 4-5, 28 ГПК України відповідач зобов"язаний був і мав можливість направитив судове засідання 29.06.2010 р. уповноваженого представника та надати витребувані докази. Всі ухвали, які були направлені на адресу: вулиця Фрунзе, 15, квартира 31, м. Вінниця, 21007, органом поштового зв"язку поверталися із зазначенням причини : "не значиться". Тому листом від 21.07.2010 р. копія ухвали від 29.06.2010 р. була направлена відповідачу ще й на адресу: 1-й провулок Індустріальний, 8 А, м. Вінниця. Інформацію про цю адресу відповідача суд отримав із звернення відповідача поданого суду 31.05.2010 р.(вх.№ 6115). Із вказаної адреси повернення кореспонденції органом поштового зв"язку не здійснювалося.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Що також зазначено в пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Із змісту ч.2 ст.64 ГПК України вбачається, що процесуальні акти мають направлятись судом за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що ухвала вручена їм належним чином.

Зазначене свідчить про те що судом було надано понад 5 місяців для того, щоб він ознайомився з матеріалами справи, зняв їх копії у випадку необхідності.

Окрім того, відхиляючи вказане клопотання суд бере до уваги те, що відповідач 14.10.2010 р. о 09 год 35 хв., тобто через 5 хв. після часу судового засідання призначеного ухвалою від 29.06.2010 р. подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 1048, 1050, 1054 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 1137473,04 грн., з яких: 443, 03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р.; 87284, 90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р.; 27689, 65 грн. - прострочені відсотки; 810981, 46 грн. - прострочений кредит; 211074, 00 грн. - частина кредиту, що залишилася до погашення, згідно кредитного договору № 16-МСБ/2008 від 02.07.2008 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

02 липня 2007 року між позивачем (в договорі - "Банк") та відповідачем (в договорі - "Позичальник") був укладений кредитний договір № 16-МСБ/2008, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 1 477 410 (один мільйон чотириста сімдесят сім) гривень 00 коп. Кредит надається строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування в розмірі 20,0 % річних. При цьому, за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3.1 кредитного договору, встановлена процентна ставка в розмірі 21 % річних. Нарахування процентів здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Пунктом 1.4.4.Кредитного договору визначено строк |сплати процентів, а саме, один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання договору. Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору Позичальник зобов'язався забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у порядку та терміни, встановлені договором.Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків (визначених в договорі повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язався сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострі виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості. Згідно п. 3.2.7. договору банк має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані лроценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції у випадках:невиконання позичальником умов кридитного договору.

На виконання кредитного договору банк надав позичальнику кредит в повному розмірі 1 477 410 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч чотириста десять) гривень 00 коп. (п. 1.1. Кредитного договору). Надання кредиту підтверджується виписками банку та меморіальними ордерами.

Так згідно п. 1.3.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. (Додаток № 1 Угоди про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору). Графіком встановлений порядок погашення кредиту щомісячно, не пізніше 5-го числа кожного місяця, рівними частинами в розмірі 70352,00 гривень, починаючи з 05.10.2008 р. по 01.07.2010 р.

Відповідач свої зобов"язання в повному обсязі не виконав, кредит повернув частково в сумі 455 354, 54 грн., що стверджується копією виписки з особового рахунку відповідача.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків (визначених в договорі повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Позичальник прострочив виконання зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків, в зв'язку з чим банком нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 87 284,90 грн. 90 коп. за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р., за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 443,03 грн. 03 коп. за 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, і зокрема ст.1054 названого Кодексу. Згідно цієї статті за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 „Позика” вказаної глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.525, 526, ст.530 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.І ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, відповідно до якої, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, визначено договори та інші правочини.

Статтею 1049 Цивільного Кодексу України визначено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених відповідно до договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення, якими регулюються відносини, які виникають за договором позики.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або законом.

Згідно з статтями 546, 548, 549 Цивільного Кодексу України, виконання зобов'язання забезпечуються, зокрема, неустойкою. Виконання зобов'язання (основного зобов'яння) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою є, грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного Кодексу України визначено що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Кодексу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться. Відповідач всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК україни, п. 5.8 кредитного договору не підтвердив належними засобами доказування наявність форс-мажорних обставин. Посилання відповідача на ст.35 ГПК україни, щодо підтвердження форс-мажорних обставин загальновідомими і такими що не потребують доказування судом до уваги також не беруться, оскільки в п.5.7, 5.8 кредитного договору сторони домовилися, що це має бути підтверджене документами, виданими уповноважними органами. Отриманий відповідачем кредит не є споживчим з огляду на цільове призначення вказане в п.1.2 кредитного договору. Тому судом не беруться до уваги постанови прозастосування адміністративно - запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 805 від 05.11.2009 р. та постанови про застосування запобіжних заходів № 57 від 23.07.2008 р. Вказані постанови не є документами, які б надавали право відповідачеві невиконувати зобов"язання за кредитним договором. Окрім того, вказані документи є неналежним доказом, оскільки всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України подані в незавірених копіях. Звернення від 13.10.2010 р. відповідача до Торгово - промислової палати України про надання відповіді чи можуть зазначені відповідачем обставини вважатись діями держави, що створюють неможливість виконання сторонами своїх зобов"язань судом також не беруться до уваги, оскільки вони не заміняють сам висновок державного органу про форс - мажорні обставини. окрім того, за твердженням відповідача вказані обставини мали місце в липні 2008 р., листопаді 2009 р., а з зверненням до Торгово -промислової палати відповідач звертається лише 13.10.2010 р., тобто більше ніж 5 місяців після порушення судом провадження у справі, та більше ніж через 2 роки після обставин на які відповідач посилається.

Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з пропозицією внесення змін в кредитний договір щодо відстрочення строків повернення кредиту, сплати відсотків за його користування в зв"язку із форс - мажорними обставинами.

Не беруться заперечення відповідача з посиланням на невиконання своїх зобов"язань перед ним генпідрядником з будівництва льодового комплексу для будівництва якого бралися кошти в кредит, оскільки це не вважається випадком, який звільняє від виконання обов"язків.

Окрім того, із постанови про пожежні заходи вбачається, що відповідач розпочав експлуатацію фізкультурно - оздоровчого комплексу із ковзанкою ще до підписання акту Державною приймальною комісією.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 1137473,04 грн., з яких: 443, 03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р.; 87284, 90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р.; 27689, 65 грн. - прострочені відсотки; 810981, 46 грн. - прострочений кредит; 211074, 00 грн. - частина кредиту, що залишилася до погашення, згідно кредитного договору № 16-МСБ/2008 від 02.07.2008 р.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на держмито в сумі 11374, 73 грн.,на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч.2 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 1137473,04 грн., з яких: 443, 03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р.; 87284, 90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р.; 27689, 65 грн. - прострочені відсотки; 810981, 46 грн. - прострочений кредит; 211074, 00 грн. - частина кредиту, що залишилася до погашення, згідно кредитного договору № 16-МСБ/2008 від 02.07.2008 р. Судові витрати на держмито в сумі 11374, 73 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Оскар-С"(вул. Фрунзе, 15, кв. 31, м. Вінниця, 21007; 1-й провулок Індустріальний, 8А, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 23105523)на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"(вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевзи, буд.34, м. Вінниця, 21009, код 23697280) 443, 03 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р. ; 87284, 90 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 06.02.2009 р. по 22.03.2010 р.; 27689, 65 грн. - прострочених відсотків; 810981, 46 грн. - простроченого кредиту; 211074, 00 грн. - частину кредиту, що залишилася до погашення, витрат на держмито в сумі 11374, 73 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.10.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 19.10.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Івана Бевзи, буд.34, м. Вінниця, 21009)

4,5 - відповідачу (вул. Фрунзе, 15, кв. 31, м. Вінниця, 21007; 1-й провулок Індустріальний, 8А, м. Вінниця)