Ухвала суду № 11787484, 19.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

19 жовтня 2010 р. Справа № 13/172-10

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя,13, м.Вінниця, 21100)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про стягнення 42 860,12 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.09.10 у справі №13/172-10 задоволено позов та стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя,13, м.Вінниця, 21100, код 33126849) 30483,85 грн. - основної суми боргу; 3381,37 грн. - пені; 1183,55 грн. - 3% річних; 4794,35 грн. - інфляційних витрат; 428,61 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, у пункті другому резолютивної частини зазначеного рішення господарського суду Вінницької області від 29.09.10 у справі №13/172-10 допущено описку, а саме у вказаній сумі стягнення: "0483,85 грн. - основної суми боргу; 3381,37 грн. - пені; 1183,55 грн. - 3% річних; 4794,35 грн. - інфляційних витрат; 428,61 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" ..., тоді як необхідно вказати: "30483,85 грн. - основної суми боргу; 3381,37 грн. - пені; 1183,55 грн. - 3% річних; 4794,35 грн. - інфляційних витрат; 428,61 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Аналогічна описка міститься також в наказі від 15.10.2010 р. на виконання рішення господарського суду від 29.09.2010 р. по справі №13/172-10, де зазначено "0483,85 грн. - основної суми боргу", тоді як необхідно вказати "30483,85 грн. - основної суми боргу".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення від 29.09.10р. по справі № 13/172-10.

2. Пункт другий резолютивної частини рішення від 29.09.2010 р. по справі № 13/172-10 викласти в такій редакції: " Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул.600-річчя,13, м.Вінниця, 21100, код 33126849) 30483,85 грн. - основної суми боргу; 3381,37 грн. - пені; 1183,55 грн. - 3% річних; 4794,35 грн. - інфляційних витрат; 428,61 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

3. Видати позивачу по справі новий наказ про виконання рішення господарського суду по справі №13/172-10 від 29.09.2010 р., одночасно визнавши наказ на виконання рішення господарського суду по справі №13/172-10 виданий 15.10.2010 р. недійсним.

4. Копію ухвали направити сторонам, позивачу - рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.600-річчя,13, м.Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1