Ухвала суду № 11787393, 15.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2010 р. № 8/2-10/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" (пров.Фелікса Кона, 6/16, м. Вінниця, 21016)

до:інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)

про визнання недійсними та скасування постанов №4 від 23.04.2010 р., № 6 від 26.04.2010 р. про накладання штрафу за правопорушення, зобов’язання видати свідоцтво про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил щодо будівлі

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 25.06.2010 р. надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання недійсними та скасування постанов №4 від 23.04.2010 р., № 6 від 26.04.2010 р. про накладання штрафу за правопорушення, зобов’язання видати свідоцтво про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил щодо будівлі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.06.2010 року (суддя Білоус В.В.) у прийнятті позовної заяви ТОВ "МВН" №339 від 23.06.2010 року відмовлено, а позовні матеріали повернуто позивачу.

          Постановою Житомирського апеляційного господарського суду 28.09.2010 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 30 червня 2010 року у справі №4/10-10/02-2 скасовано, а справу №4/10-10/02-2 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Вінницької області від 13.10.10 р. дана позовна заява передана на розгляд судді Грабику В.В..

Розглянувши матеріали позовної заяви №339 від 23.06.2010 року, додані до апеляційної скарги ТОВ "МВН", суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України порушення правил поєднання вимог або об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На переконання суду об'єднання позивачем вимог про визнання недійсними та скасування 1.)постанови № 4 від 23 квітня 2010 року заступника начальника інспекції - начальника управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону Нахтмана Є.В. про накладання штрафу на ТОВ «МВН»у сумі 850,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування; 2.) постанови №6 від 26 квітня 2010 року заступника начальника інспекції - начальника управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону Нахтмана Є.В. про накладання штрафу на ТОВ «МВН»у сумі 129167,70 грн. за правопорушення у сфері містобудування; та про зобов’язання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул.. Театральна,14, УДК у Вінницькій області МФО 802015 міськбюджет м. Вінниці ЄДРПОУ 34701167 р/р 31111106700002) видати ТОВ "МВН" свідоцтво про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил щодо будівлі магазину по продажу автомобілів та автоаксесуарів по вул. Максимовича, 46-Б у м. Вінниця на території Якушинецької сільської ради, суттєво утруднить вирішення спору.

В порушення вимог п.5 ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов в частині заявленої вимоги про зобов’язання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул.. Театральна,14, УДК у Вінницькій області МФО 802015 міськбюджет м. Вінниці ЄДРПОУ 34701167 р/р 31111106700002) видати ТОВ "МВН" свідоцтво про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил щодо будівлі магазину по продажу автомобілів та автоаксесуарів по вул. Максимовича, 46-Б у м. Вінниця на території Якушинецької сільської ради.

До того ж, в ході огляду матеріалів даної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установлено порядку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного митазатвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Виходячи з наведеного доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення є або оригінал квитанції, або платіжне доручення відповідно.

Всупереч викладеному, до позовної заяви додано, крім копій всіх документів вказаних в переліку додатку останньої, ксерокопії платіжного доручення № 100 від 20.05.2010 р. про сплату 85,00 грн. /призначення платежу: держмито за подання ТОВ "МВН" позовної заяви до Господ. суду Він.обл../ (а.с.59) та платіжного доручення № 99 від 20.05.2010 р. про сплату 236,00 грн. /призначення платежу: Оплата за ІТЗ судового процесу зг. Ст..44 ГПК України за позовом ТОВ «МВН»/ (а.с.60).

          З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.3, 4, 5, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

          Керуючись п.п. 3, 4, 5, 10 ч. 1ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №339 від 23.06.10 на 8 аркушах повернути позивачу.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров.Фелікса Кона, 6/16, м. Вінниця, 21016)

3 - відповідачу (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)