Рішення № 11787230, 11.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 жовтня 2010 р.           Справа 2/159-10

за позовом: Колективного підприємства "Будівельно-монтажне управлінння №1" м.Вінниця, вул.Першотравнева, 88

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс ЛТД" м.Вінниця, вул.Свердлова, 7

про стягнення 21720,00 грн. збитків та про зобов’язання повернути позивачу орендований будівельний вагончик

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Поліщук В.В.- за довіреністю;

          відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Колективного підприємства "Будівельно-монтажне управління №1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс ЛТД" про стягнення 21720,00 грн. збитків та про зобов’язання повернути позивачу орендований будівельний вагончик.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.08.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 2/159-10 та призначено до розгляду на 11.10.2010 року.

11.10.2010 року в судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11.10.2010 року, не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи № 2/159-10, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення №20182525 від 06.09.10 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

26.04.2007 року між КП "БМУ №1" до ТОВ "Автобудсервіс" було укладено договір оренди будівельного вагончика № 10. (далі по тексту- Договір)

Відповідно до умов Договору (п.1) орендодавець передає, а орендокористувач приймає в оренду будівельний вагончик.

Строк дії договору- з 27.04.2007 р. по 01.08.2007 р. (п.5 Договору)

27.04.2007 року згідно акту прийому -передачі КП БМУ-1 передало в користування будівельний вагончик ТОВ "Автобудсервіс ЛТД".

Відповідно до договору №10 орендна плата за користування будівельним вагончиком становить 300,00 грн. в місяць. (п.2 Договору)

24.05.2007р. ТОВ «Автобудсервіс ЛТД» перерахувало орендну плату в сумі 900 грн. на час оренди будівельного вагончику.

01.08.2007р. закінчився строк оренди, але ТОВ «Автобудсервіс ЛТД» будівельний вагончик КП БМУ-1 не повернув, договір оренди не поновив, орендну плату не сплачує.

На неодноразові вимоги позивача повернути будівельний вагончик ТОВ «Автобудсервіс ЛТД» не реагує.

12.05.2010р. КП БМУ-1 направило ТОВ «Автобудсервіс ЛТД» претензію за №19 про сплату суми прострочки відповідно до п.7 Договору із розрахунку 20 грн. за кожний день прострочки, яка станом на 12.05.2010 року склала 20 340,00 грн. (1 017 днів*20грн./день).

Відповіді ж на претензію від ТОВ «Автобудсервіс ЛТД» КП БМУ-1 не отримало, будівельний вагончик не повернуто.

Станом на 30.08.2010 року, сума неустойки за кожний день прострочки становить 21 720,00 грн. ( 1086 дн.*20 грн./день)

Оскільки в добровільному порядку вказану суму неустойки відповідач не відшкодовує та орендоване майно у встановлені строки не передає, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а також інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п.6 Договору по закінченню строку дії договору орендокористувач зобов'язаний в 3-х денний строк повернути орендодавцю засоби, що орендуються в справному стані по акту, який оформлюється відповідальними представниками сторін чи пролонгувати договір при умові взаємної згоди сторін.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем виконувались свої зобов'язання по договору оренди належним чином.

Однак, відповідач не виконав свого обов"язку щодо повернення позивачу орендованого майна у встановлені договором строки.

Відповідно до приписів ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П.7 Договору № 10 від 26.04.10 р. встановлено, що у випадку, якщо орендокористувач не поверне засоби, що орендуються, в строк обумовлений договором, останній сплачує неустойку у розмірі 20,00 грн. за кожен день прострочки.

В силу ж ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 21 720,00 грн. неустойки заявлено правомірно, та підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Крім того, судом розглянута вимога позивача про зобов’язання повернути останньому орендований будівельний вагончик.

В силу п.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Виходячи з наведеного, вимога про зобов’язання повернути позивачу орендований будівельний вагончик підлягає задоволенню, оскільки фактично договір є розірваним 01.08.2007 року.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За таких обставин та враховуючи, що фактично позов відповідачем не спростований, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 629, 759, 762, 785, ЦК України, ст.ст.193, 224 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, ст.ст.36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 69, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс ЛТД" (м.Вінниця, вул.Свердлова, 7, код 13343210) на користь Колективного підприємства "Будівельно-монтажне управління "1" (м.Вінниця, вул.Першотравнева, 88, код 01273450) 21 720,00 грн. неустойки, 320,00 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудсервіс ЛТД" повернути Колективному підприємству "Будівельно-монтажне управління №1" будівельний вагончик, згідно договору № 10 від 26 квітня 2007 року.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу м.Вінниця, вул.Першотравнева, 88

3 - відповідачу м.Вінниця, вул.Свердлова, 7