Рішення № 11786745, 19.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2010Справа №2-24/4188-2010 За позовом Берегової сільської ради, АР Крим (98179, АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1, ідентифікаційний код 04367884)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про розірвання договору оренди землі

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_3 представник, НОМЕР_2 від 25.03.1999р.

Обставинисправи:

Берегова сільська рада звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 06.03.2006р., укладеного між Береговою сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статтей 651,652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, ч.3 ст.291 Господарського кодексу України та мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,23 га, а саме порушенням зобовязань з повної та своєчасної сплати орендної плати, з використання земельної ділянки за призначенням, з дотримання екологічної, пожежної безпеки. Крім того, за ствердженням позивача, відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди щодо зміни орендної плати та приведення її розміру у відповідність до нормативних актів, відповідно до яких приймалась нова оцінка землі.

Таким чином, вважаючи, що право позивача порушено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, у звязку із несплатою нею належної орендної плати, позивач, посилаючись на нанесення збитків бюджету Берегової сільської ради та норми чинного законодавства, просить розірвати договір оренди землі від 06.03.2006р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 серпня 2010 року позов Берегової сільської ради прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову від 10.09.2010р. за вих. №47/02-41, згідно якого просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 передавати у суборенду земельну ділянку, розташовану за адресою: АР Крим, м. Феодосія, с. Берегове, район Пансіонату «Золотий берег», кадастровий номер 011169030001 001 0567 та заборони Феодосійському відділенню Кримського регіонального філіалу «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» реєструвати правочин, щодо передачі вказаної земельної ділянки у суборенду.

Зазначене клопотання, позивач мотивував тим, що спірна земельна ділянка яка є предметом договору оренди, може бути передана у суборенду іншим особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі

Відповідач, клопотання позивача про забезпечення позову просив залишити без задоволення, як необґрунтоване та документально не підтверджене.

Суд розглянувши заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, ухвалою від 14.09.2010 р. відмовив у задоволенні вказаної заяви в звязку з її необгрунтованістю.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зокрема посилається на те, що не підписання відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі від 06.03.2006р. про збільшення розміру орендної плати, не може бути підставою для розірвання зазначеного договору відповідно до діючого законодавства, адже відповідачем не порушені істотні умови укладеного договору, щодо сплати орендної плати, розмір якої зазначений в останньому, так як будь якої додаткової угоди про зміну орендної плати сторонами не підписувалось.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних підтверджень про досудове врегулювання спору, повязаного з укладанням додаткової угоди, зокрема відповідачу не було надано матеріалів щодо збільшення нормативної оцінки землі, тоді як останній своєчасно та мотивовано відповів на претензії Берегової сільської ради.

Крім того, відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.. 80 ГПК України, оскільки раніше Берегова сільська рада неодноразово зверталась з позовами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 06.03.2006р., за результатами розгляду яких господарськими судами приймалися рішення, зокрема постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. у справі №2-1/7992-2008, відмовлено у задоволенні первісного позову Берегової сільської ради про розірвання договору оренди землі від 06.03.2006р.

Суд вважає вимоги відповідача про припинення провадження по справі необґрунтованими в звязку з наступним.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд зазначає, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК.

Підставою же позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом встановлено, що Берегова сільська рада дійсно зверталася до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006 р. №040601900004, який було прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №2-1/7992-2008.

При цьому вказаний позов обґрунтовувався ухиленням СПД ОСОБА_2 від підписання додаткової угоди до договору оренди від 06.03.2006 р. про зміну розміру орендної плати, що є підставою для дострокового розірвання орендних правовідносин. Так позивач посилався на клопотання Феодосійської МДПІ від 02.06.2008 р. №1312/9/17 -3 про розірвання вказаного договору оренди землі у звязку з порушенням орендарем ст.. 14 Закону України «Про плату за землю» ( неподання податкової декларації орендної плати за земельні ділянки комунальної і державної власності і недотримання умов договору, зокрема, п. 12.4 - невикористання земельної ділянки більше двох років ).

Вимоги же за позовом, що розглядається в рамках справи № 5002-24/4188-2010, обґрунтовані чисельними зверненнями позивача до відповідача про укладення додаткової угоди щодо зміни розміру орендної плати, однак відповідачем додаткова угода укладена не була. Крім того, позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,23 га, а саме порушенням зобовязань з повної та своєчасної сплати орендної плати, з використання земельної ділянки за призначенням, з дотримання екологічної, пожежної безпеки.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що підстави позовів по справам №2-1/7992-2008 і № 5002-24/4188-2010 є різними.

Сторони в судовому засіданні, що відбулося 05.10.2010 р., заявили клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Вказане клопотання судом було задоволено та ухвалою від 05.10.2010 р. строк розгляду справи було продовжено до 02.11.2010 р.

05.10.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.10.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено, позивач явку представника не забезпечив, представник відповідача той самий.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

06.03.2006 р. між позивачем по справі ( Орендодавець ) та відповідачем ( Орендар ) був укладений договір оренди землі.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на підставі рішення 54 ої сесії 4 ого скликання Берегової сільської ради від 01.03.2006 р. №1587 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку кадастровий номер 01.116.903.00.01.001.0567 за рахунок земель, які не передані у власність або постійне користування, що знаходиться за адресою: м. Феодосія, с. Берегове, в районі пансіонату «Золотий Берег». Відповідно до доданого плану встановлені межі землекористування, що є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2300 га. Номативна грошова оцінка земельної ділянки становить 50078,15 грн.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору він був укладений на 30 років до 01.03.2036 р.

Відповідно до глави 4 вказаного договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 5007,82 грн. за рік, до моменту закінчення строку дії договору. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без врахування індексів інфляції.

Орендна плата вноситься рівними частинами щомісячно до 30 ого числа наступного за звітним місяця на рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до глави 5 вказаного договору земельна ділянка передається в оренду для благоустрію пляжу та розміщення малих архітектурних форм.

Цільове призначення земельної ділянки для іншої комерційної діяльності, код цільового призначення 1.11.6.

Умови збереження стану обєкту оренди - немає.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у недільний строк після державної реєстрації цього договору за актом прийому передачі.

Судом встановлено, що вказаний договір був зареєстрований у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 30.03.2006 р. за №040601900004.

В звязку з вказаним, передбачена договором земельна ділянка була передана позивачем відповідачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання передачі земельної ділянки, який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками ( а. с. 19 ).

Рішенням позивача від 22.06.2007 р. №581 було вирішено затвердити технічну документацію нормативної грошової оцінки земель в межах с. Берегове. Вказаним рішенням було прийнято за основу нову нормативну грошову вартість орендованої відповідачем земельної ділянки у розмірі 588521,01 грн.

Також було вирішено внести зміни у раніш укладені договорі оренди землі в частині орендної плати в звязку зі зміною нормативної грошової оцінки землі шляхом укладення додаткових угод.

Відносини з приводу змін умов договору регулюються ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Порядок укладення угоди про зміну господарського договору - це передбачена правовими нормами юридично-логічна послідовність стадій встановлення умов припинення прав і обов'язків, заснована на звернених назустріч одна одній діях осіб, які виражені в різноманітних способах узгодження змісту угоди, шляхом їх вільного волевиявлення. Способами укладення угоди про зміну договору є нормативно визначені дії, через які досягається вільне і взаємне узгодження волі сторін договору. Таке визначення вважається цілком прийнятним виходячи з того, що порядок укладення договору може бути повною мірою застосований до укладення угоди про його зміну. У такому разі діє механізм:

- сторона, яка бажає змінити договір, надсилає пропозиції про це іншій стороні за договором;

- сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору, розглядає її та у 20-денний строк повідомляє іншу сторону про результати її розгляду;

- у разі часткового прийняття пропозиції (наприклад, погодження на розірвання із висуненням певних умов, на яких має бути розірваний договір) може мати місце протокол розбіжностей: при незгоді із протоколом розбіжностей зміна є такою, що не відбулася, і договір продовжує дію на погоджених раніше умовах.

У випадках коли сторони не досягли домовленості щодо зміни або розірвання договору, а одностороння зміна/розірвання договору не допускається, заінтересована сторона має право звернутися до суду із відповідним позовом. Право на подання позову виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк. Такий досудовий порядок додатково закріплений у Господарському процесуальному кодексі України (ст. 11).

Стаття 654 ЦК України містить вимогу про вчинення змін або розірвання договору у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 12.1 договору оренди від 06.03.2006 р. зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається в судовому порядку.

У виконання вказаного позивачем було направлено на адресу відповідача припис від 04.03.2010 р. №624/02-34 з проханням підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 06.03.2006 р. на земельну ділянку площею 0,23 га. ( а. с. 21 ).

Вказаний припис був отриманий відповідачем 10.03.2010 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням ( а. с. 25 ).

У відповідь на вказане відповідач надіслав заяву від 15.03.2010 р., в якої просив надати вихідні документи для ознайомлення та повідомив про те, що рішення щодо підписання отриманої додаткової угоди він прийме тільки після отримання вказаних документів ( а. с. 26 ).

У відповідь на вказане позивач повторно надіслав на адресу відповідача припис від 29.03.2010 р. №838/02-34 щодо підписання додаткової угоди та повторно направив 3 екземпляра додаткової угоди ( а. с. 27 ).

Вказаний припис був отриманий відповідачем 03.04.2010 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення ( а. с. 28 ).

У відповідь на вказане, відповідач надіслав заяву від 20.04.2010 р., відповідно до якої просив надіслати йому технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земель.

Позивач листом від 20.05.2010 р. №1224/02 34 повідомив відповідачу про те, що не може надіслати вказану документацію, оскільки вона віднесена до інформації для службового використання та повторно направив відповідачу 3 екземпляри додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі з додатками.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 22.05.2010 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням ( а. с. 31 ).

Однак відповідачем отримана додаткова угода підписана та позивачу не повернена.

Судом встановлено, що позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію вих.. №1534/02-34 від 29.06.2010 р. про розірвання вищевказаного договору оренди землі від 06.03.2006 р. Вказану пропозицію позивач обґрунтовував тим, що відповідачем постійно ігнорувалися пропозиції щодо укладення додаткової угоди до вищевказаного договору стосовно зміни розміру орендної плати, а оскільки згоди щодо вказаного питання досягнути не вдалося, то позивач просив розглянути дану пропозицію про розірвання договору у 20 ти денний строк та надати відповідь ( а. с. 39 ).

Вказана пропозиція була отримана відповідачем 01.07.2010 р. про що свідчить поштове повідомлення ( а. с. 40 ).

Відповідач заявою від 25.07.2010 р. повідомив позивачу про те, що розривати договір не має наміру.

В звязку з вказаним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При цьому позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач систематично ухиляється від належного виконання договору, а саме: не сплачує орендні платежі у повному обсязі. Несплатою належної суми орендної плати відповідач, за думкою позивача, завдає значних збитків бюджету Берегової сільської ради.

З вказаним суд не може погодитися в звязку з наступним.

Відповідно до ст.. 631 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду землі” відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про плату за землю» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

З урахуванням вказаного, єдиною правовою підставою внесення і стягнення орендної плати у конкретному розмірі є договір оренди, однак, як вже вказувалося вище, сторони у даній справі не уклали угоду про зміну розміру орендної плати.

Доказів того, що позивач звертався до суду позовом про спонукання відповідача по справі укласти додаткову угоду щодо зміни розміру орендної плати або змінити умови договору у цій частині та з цього питання було прийнято судове рішення, позивачем представлено не було.

На думку позивача факт несплати відповідачем орендної плати складається саме з несплати її у розмірі, вказаному у проектах додаткових угод до вказаного договору оренди земельної ділянки, однак оскільки розмір орендної плати змінений не був, то, відповідно, відповідач повинен був її сплачувати у розмірі, що вказаний у договорі оренди від 06.03.2006 р., а не у тих розмірах, що були вказані у запропонованих позивачем додаткових угодах до вказаного договору.

Той факт, що за відповідачем не значиться заборгованість по орендній платі також підтверджується довідкою Феодосійської МДПІ від 09.08.2010 р. №1220/10126-31 (а. с. 62) та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи ( а. с. 63 64 ).

Також позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на той факт, що відповідач не використовує за призначенням надану земельну ділянку, яка надавалася для благоустрію пляжу та розміщення малих архітектурних форм, про що свідчить акт перевірки стану пляжу, складеного комісією виконавчого комітету Берегової сільської ради 15.06.2010 р.

Дослідивши вказаний акт, суд встановив, що по результатам обстеження земельної ділянки, що знаходиться в оренді у відповідача, було виявлено, що він до курортного сезону не готовий.

Однак з вказаного акту не вбачається, що відповідач використовує орендовану земельну ділянку не за тим призначенням, за яким вона йому була передана.

Обовязки орендаря земельної ділянки визначено у ст.. 25 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

З вказаного акту від 15.06.2010 р. не вбачається, що відповідачем було допущено порушення якихось з цих обовязків.

До того ж, у п. 5.3 договору оренди землі від 06.03.2006 р. зазначено про відсутність умов збереження стану обєкту оренди.

Також в матеріалах справи наявна постанова Державної Азово Чорморської екологічної інспекції від 16.06.2009 р. №152 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. за порушення вимог природоохоронного законодавства, постанова Феодосійської міської СЕС від 20.07.2009 р. №244 про накладення штрафу у розмірі 102 грн. за порушення санітарного законодавства, припис Феодосійської міської СЕС про припинення роботи торгової точки без погоджувальних документів, лист Феодосійського міського управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобольської катастрофи від 11.08.2009 р. №2/2395 про виявлення цілого ряду порушень пожежної та техногенної безпеки.

Однак вказані документи були складені не у відношенні відповідача по справі, а у відношенні СПД ОСОБА_4, якому відповідачем була надана в суборенду вищевказана земельна ділянка.

Про право відповідача передавати в суборенду земельну ділянку іншим особам на строк дії договору оренди зазначено у главі 9 договору оренди земельної ділянки від 06.03.2006 р.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено про те, що повний текст рішення буде складено 21.10.2010 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21.10.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.