Рішення № 11786680, 19.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2010Справа №2-4/4799-2010 За позовом ВАТ «Укртелеком» м. Київ, (м. Київ, бул. Шевченка,18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», (м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехніка-Турсервис», (м. Бахчисарай, вул..Гордієнко, 3)

про стягнення 479,00 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – представник Герасименко В.О., дов. від 22.01.2010 р.

Від відповідача - представник не з’явився

Суть спору: ВАТ «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ «Транстехніка-Турсервис», м. Бахчисарай, про стягнення заборгованості у розмірі 479,00 грн., у тому числі заборгованості за надані послуги електрозв’язку у розмірі 443,69 грн., пені у розмірі 21,49 грн., інфляційних втрат у розмірі 5,38 грн. та 3 % річних у розмірі 8,50 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору №638 від 01.02.2008 р. позивач надав ВКФ «Брати Асанов» ЛТД телекомунікаційні послуги. Відповідно до Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Транстехніка-Турсервис» є правонаступником ВКФ «Брати Асанов» ЛТД. У порушення умов договору та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, за відповідачем склалась заборгованість за послуги зв’язку у розмірі 443,64 грн. за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. Добровільно відповідачем заборгованість не сплачувалася, що і стало підставою для звернення позивача до суду

Крім того, позивач у своєї позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 21,49 грн. пені за прострочення платежу, 8,50 грн. річних та 5,38 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні позивач представив заяву, де просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 443,63 грн. на підставі п. 1-1 ст.. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з оплатою заборгованості відповідачем. В іншій частині позову просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією, (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 06.10.2010 р.).

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2008 р. між ВАТ «Укртелеком» та Виробничо-комерційною фірмою «Брати Асанов» ЛТД був укладений договір № 638 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 1 та п. 3.2.8 договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, а споживач користується та своєчасно сплачує надану послугу відповідно до умов договору.

Згідно з п.4.2. договору № 638 від 01.02.2008 р. споживач оплачує послуги електрозв’язку за сумісно узгодженою (авансово з наданням рахунків) системою сплати.

Відповідно до Статуту відповідача ТОВ «Транстехніка-Турсервис» є правонаступником усіх прав та обов’язків Виробничо-комерційної фірми «Брати Асанов» ЛТД.

Згідно п. 4.6 договору у випадку застосування авансової системи оплати споживач для отримання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20-ого числа поточного місяця передплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерозрахунком (до 10-ого числа місяця, що наступає після розрахункового періоду), виходячи з фактичного надання послуг.

Відповідач умови договору не виконав та у порушення п 5. ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від09.08.2005 р., своєчасно і у повному обсязі оплату послуг не здійснив, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість за послуги зв’язку у сумі 443,63 грн. за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р., що підтверджено розрахунком позивача (а.с. 14). Крім того, на адресу відповідача позивач спрямував претензію №06/8-184 від 30.07.2010 р. про сплату заборгованості за договором № 638 від 01.02.2008 р. Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

19.10.2010 року у судовому засіданні представник позивача надав докази оплати відповідачем заборгованості за надані послуги електрозв’язку у розмірі 443,63 грн., що підтверджується копією виписки про оплату існуючої заборгованості та зворотною відомістю по абоненту. З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження у справі у цій частині припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 01.10.2010 р. по 22.04.2010 р. у сумі 21,49 грн., інфляційних втрат у сумі 5,38 грн. та 3% річних у сумі 8,50 грн.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.8 договору за недотримання строків оплати послуг, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожний день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та договору, сума пені за період з 01.10.2010 р. по 22.04.2010 р. становить 21,49 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції за період з 01.11.2009 р. по 01.08.2010 р. складає 5,38 грн., сума річних за період з 20.10.2009 р. по 13.09.2010 р. складає 8,50 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Заперечень та інших документів відповідачем не надано.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.1995 р. № 01-8/453 якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження по справі, суд вважає, що судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 19.10.2010р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 20.10.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст..49,75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехніка-Турсервис», м. Бахчисарай, про стягнення 479,00 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехніка-Турсервис», (98400, м. Бахчисарай, вул.. Гордієнко, 3, р/р 26001472252810 в АКБ КРФ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ОКПО 30800342) на користь ВАТ «Укртелеком» м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», (95000, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 22236588) 21,49 грн. пені, 5,38 грн. інфляційних втрат та 8,50 грн. річних, всього 35,37 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехніка-Турсервис», (98400, м. Бахчисарай, вул.. Гордієнко, 3, р/р 26001472252810 в АКБ КРФ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ОКПО 30800342) на користь ВАТ «Укртелеком» м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», (95000, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ОКПО 22236588) 102,00 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехніка-Турсервис», м. Бахчисарай, заборгованості за надані послуги електрозв’язку у розмірі 443,63 грн. провадження у справі припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.