Рішення № 11786640, 05.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2010Справа №2-23/4576-2010 за позовом Колективного підприємства «Молодіжний житловий комплекс «Прометей» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, 82)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПетроВЕЦ» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, 82)

про визнання недійсним договору

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Качан С.М., представ. за довір. № 55/09-2010 від 27.09.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

          Суть спору: Колективне підприємство «Молодіжний житловий комплекс «Прометей» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, 82; код ЄДРПОУ 20735086) звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ПетроВЕЦ» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, 82; код ЄДРПОУ 32777611), про визнання недійсним договору про переведення боргу від 22.06.2005 р. Крім того, позивач просить застосувати правила реституції та зобов’язати відповідача повернути все отримане майно за спірним договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що особа, яка укладала спірний договір з боку КП «МЖК «Прометей», не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

          Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.09.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача у судові засідання 28.09.2010 р. та 05.10.2010 р. не з’явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином, про причини неявки суд не сповістив, витребувані документи та відзив на позов не надав.

          Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

          Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» № 02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

          22.06.2005 р. між Колективним підприємством «Молодіжний Житловий Комплекс «Прометей» в особі директора Цвященко Віктора Петровича, який діяв на підставі Статуту (надалі – Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПетроВЕЦ» в особі директора Моторигіна Євгена Петровича, який діяв на підставі Статуту (надалі – Відповідач) було укладено договір про переведення боргу на загальну суму 89931,90 грн. разом з ПДВ (п. 5 Договору).

          Відповідно до п. 1 договору, сторони визначили, що на підставі листа державної податкової адміністрації від 10.06.2005 р. за № 2711/10/24-01 КП «Молодіжний житловий комплекс «Прометей» передає, а відповідач бере на себе зобов’язання виконати зобов’язання, які витікають із суми обов’язкового платежу податкового боргу станом на 09.06.2005 р. в сумі 52816,34 грн.

          Згідно із п. 4 договору про переведення боргу, позивач брав на себе зобов’язання відшкодувати відповідачу його витрати після передачі основних засобів у власність згідно переліку майна, яке знаходиться в податковій заставі.

          На виконання п. 7 договору, 03.10.2005 р. та 16.12.2005 р. сторонами було складено акти прийому-передачі основних засобів.

          Так, згідно із актом прийому-передачі основних засобів № 1, підписаного сторонами 03.10.2005 р., КП «МЖК «Прометей» передав, а ТОВ «ПетроВЕЦ» прийняв основні засоби на загальну суму 16257,92 грн. Згідно акту прийому-передачі основних засобів № 2, підписаного сторонами 16.12.2005 р., - на загальну суму 73673,98 грн.

          Позивач просить суд визнати недійсним договір про переведення боргу від 22.06.2005 р., укладений між сторонами на підставі того, що він підписаний особою, яка не мала на те повноважень. Крім того, позивач просить застосувати правила реституції та зобов’язати відповідача повернути все отримане за спірним договором.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з договору б/н від 22.06.2005 р., від імені Колективного підприємства «Молодіжний Житловий Комплекс «Прометей» договір підписаний директором Цвященко В.П., який діяв на підставі статуту.

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до розділу 4 «Управління підприємством» Статуту КП «МЖК «Прометей», затвердженого Загальними зборами засновників 1996 р. виконавчим органом підприємства є директор, до компетенції якого відносяться наступні питання: затвердження штатного розпису підприємства та посадових інструкцій працівників, визначення умов оплати праці працівників підприємства, затвердження договорів на суму не більше статутного фонду.

Статутний фонд підприємства становить 120 млн. карбованців (1200,00 грн.) (розділ 3 «Майно підприємства» Статуту КП «МЖК «Прометей», затвердженого Загальними зборами засновників 1996 р.).

З вище викладено випливає, що Цвященко Віктор Петрович уклав договір про переведення боргу від 22.06.2005 р. на суму, яка значно перевищую ту суму, в межах якої йому як директору надано право укладати договори і цим самим вийшов за межі наданих йому повноважень.

Пунктом 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. А відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          Також п. 9 Роз'яснень Вищого Господарського суду України № 02-5/11 від 12.03.1999 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» встановлено, що як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами.

          Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

На підставі викладеного суд вважає, що договір про переведення боргу б/н від 22.06.2005 р., укладений з порушенням чинного законодавства та за відсутністю повноважень щодо його укладення, у зв’язку з чим підлягає визнанню недійсним.

          Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          У зв’язку з чим, господарський суд вважає за необхідне застосувати правила реституції та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПетроВЕЦ» повернути все отримане за Договором переведення боргу від 22.06.2005 р.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 11.10.2010 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір про переведення боргу б/н від 22.06.2005 р., укладений між Колективним підприємством «Молодіжний Житловий Комплекс «Прометей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПетроВЕЦ».

3.          Застосувати правила реституції та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПетроВЕЦ» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, 82; код ЄДРПОУ 32777611) повернути Колективному підприємству «Молодіжний житловий комплекс «Прометей» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, 82; код ЄДРПОУ 20735086) все отримане за договором переведення боргу б/н від 22.06.2005 р., а саме:

-          Касовий апарат 2000 року випуску (1 одиниця);

-          Касовий апарат 2004 року випуску (1 одиниця);

-          Електрообігрівач 1995 року випуску (1 одиниця);

-          Станок свердловий 2001 року випуску (1 одиниця);

-          Станок токарний 2001 року випуску (1 одиниця);

-          Друкарська машинка 1994 року випуску (1 одиниця);

-          Магнітофон 2000 року випуску (1 одиниця);

-          Телевізор «Електрон» 2000 року випуску (1 одиниця);

-          Газовий котел (Юнкерс) 2002 року випуску (1 одиниця);

-          Комп’ютер 1995 року випуску (1 одиниця);

-          Комп’ютер 2004 року випуску (1 одиниця);

-          Комп’ютер 2004 року випуску (1 одиниця);

-          Принтер Самсунг 2004 року випуску (1 одиниця);

-          Принтер «EPSON» 1994 року випуску (1 одиниця);

-          Ксерокс «Canon» 1995 року випуску (1 одиниця);

-          Вінчестер 1995 року випуску (1 одиниця);

-          Факс «Panasonic» 1994 року випуску (1 одиниця);

-          База «Panasonic» 1996 року випуску (1 одиниця);

-          Стіл однотумбовий 2004 року випуску (3 одиниці);

-          Стіл під комп’ютер 2004 року випуску (2 одиниці);

-          Шафа двухстулкова 2004 року випуску (2 одиниці);

-          Стільці 2004 року випуску (7 одиниці);

-          Полка для документів 2004 року випуску (3 одиниці);

-          Шафа книжкова 2004 року випуску (4 одиниці);

-          Шафа навісна 2004 року випуску (1 одиниця);

-          Шафа сервізна 2004 року випуску (1 одиниця);

-          Стіл двотумбовий 2004 року випуску (1 одиниця);

-          Стіл однотумбовий 2004 року випуску (1 одиниця);

-          Стіл двотумбовий 2004 року випуску (1 одиниця);

-          Шафа двухстулкова 2004 року випуску(1 одиниця);

-          Стіл двотумбовий 2004 року випуску (2 одиниці);

-          Холодильна камера 1990 року випуску (1 одиниця);

-          Сейф депозит 2004 року випуску (1 одиниця);

-          Сейф залізний 1995 року випуску (1 одиниця);

-          Тістомісильна машина 1995 року випуску (1 одиниця);

-          Холодильна шафа 1998 року випуску (1 одиниця);

-          Холодильна шафа 1997 року випуску (1 одиниця);

-          Шафа жарова 1995 року випуску (1 одиниця);

-          Холодильна камера (морозильна) 2000 року випуску (1 одиниця);

-          Морозильна камера 1999 року випуску (1 одиниця);

-          Вітрина холодильна 2003 року випуску (2 одиниці);

-          Мікрохвильова піч 2001 року випуску (1 одиниця);

-          Шафа пекарна 1995 року випуску (1 одиниця);

-          М’ясорубка промислова 1995 року випуску (1 одиниця);

-          Холодильник «Смоленськ» 1995 року випуску (1 одиниця);

-          Хот-Дог 2001 року випуску (1 одиниця);

-          Електроплита 1995 року випуску (1 одиниця);

-          Холодильник «Норд» 2000 року випуску (1 одиниця);

-          Шафа холодильна 2001 року випуску (1 одиниця);

-          Гаражі металеві 1995 року випуску (3 одиниці);

-          а/м РАФ-2203 № 942-93 КР 1991 року випуску (1 одиниця);

-          а/м КАВЗ-3270 д.н. 2464 КРТ 1987 року випуску (1 одиниця);

-          а/м МАЗ-5551 д.н. 2069 КРО 1992 року випуску (1 одиниця);

-          а/м ЛІАЗ д.н. 02501 КО 1987 року випуску (1 одиниця);

-          а/м ЛАЗ-699Р д.н. 12104 КО 1993 року випуску (1 одиниця);

-          Автостоянка на 9 місць 1996 року випуску (1 одиниця).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПетроВЕЦ» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, 82; код ЄДРПОУ 32777611; р/р 26007529246911 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополя, МФО 324010) на користь Колективного підприємства «Молодіжний житловий комплекс «Прометей» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Челнокова, 82; код ЄДРПОУ 20735086; р/р 26005529237621 в КРФ АКБ УСБ м. Сімферополя, МФО 324010) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.