Рішення № 11786619, 12.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2010Справа №2-23/4603-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, бул. Шевченка, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, б. 9) Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1398,47 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь позивача заборгованість у розмірі 1398,47 грн., в тому числі: 1307,96 грн. суми основної заборгованості, 28,68 грн. пені, 6,51 грн. 3% річних, 55,32 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ФОП Логвіною В.С. умов договору про надання послуг електрозвязку № 2284 від 11.02.2008 р. та умов договору про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1398,47 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача у судові засідання 30.09.2010р. та 12.10.2010р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив :

11.02.2008р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримскої філії (Підприємство звязку) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Споживач) уклали договір №2284, згідно якому відповідачу надавалися електрозвязку.

Також між позивачем та відповідачем 25.02.2008р. було укладено договір №2197/2284, відповідно до умов якого відповідачу надавалися послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет.

Відповідно до п.п.3.2.8, 4.2, 4.3, 4.5 договору №2284 та п.п.3.2.1, 5.2 договору №2197/2284 відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські і міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги. Розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозвязку здійснюються щомісячно до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Проте свої зобовязання відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок чого за період з 01.01.2009р. по 27.05.2009р. у відповідача склалась заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 166,48 грн.

Крім того, заборгованість відповідача за послуги мережі Інтернет за період з 01.10.2008р. по 30.01.2009р. склала 1141,48грн.

Таким чином, загальна сума основного боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складає 1307,96грн., що підтверджується довідками розрахунками, та підлягає стягненню.

Відповідно до п.5.8 договору №2284, п.6.9 договору №2197/2284 та ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідач, у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг, зобовязаний сплатити пеню, яка нараховується у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожний день затримки згідно з чинним законодавством.

Так, пеня за договором надання послуг звязку становить 3,30 грн., за договором ADSL-підключення до мережі Інтернет 25,38грн., усього на суму 28,68грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем інфляційні витрати за послуги звязку у розмірі 3,89 грн., за послуги Інтернет - 51,43грн., 3% річних за послуги звязку у розмірі 0,70 грн., за послуги Інтернет 5,81грн. розраховані вірно, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, св-во НОМЕР_1 видане Ніжньогірською райдержадміністрацією АРК 11.03.2003р., ІПН НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, б. 9, р/р 2600516584 в КРД «Райффазен банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588, ІПН 215607626656, св-во №35478958) Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1) 1307,96грн. основного боргу, 28,68грн. пені, 55,32грн. індексу інфляції, 6,51грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.