Рішення № 11786558, 15.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 107

РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2010Справа №2-9/4592-2010 За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ в особі Поштамта - Центра поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта", АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 10 199,62 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Субота І.В. – ю/к, дов. пост. №12-197 від 28.12.10р.

Від відповідача – Кашка С.М. – ю/к, дов. пост. №005-Д від 05.01.10р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 10 199,62 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Позивні вимоги мотивовані тим, що сплачена позивачем сума - 10 199,62 грн. отримана ВАТ «Крименерго» без достатньої на те підстави та відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягає поверненню.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №10/2358 від 11.10.2010р., посилаючись на те, що 11.08.2010р. Позивачем сплачена сума у розмірі 10199,62 грн. з вказівкою в призначенні платежу «згідно протоколу № 4082 від 31.08.2009р.». Підставою для покладання на відповідача обов'язку повернути Позивачеві 10199,62 грн., придбаних без достатніх правових підстав є провина суб'єкта, яка повинно бути доведена в судовому порядку і причинний зв'язок. Відповідач вважає, що відсутня провина Постачальника, дії ВАТ «Крименерго» повністю правомірні. Із-за порушення Правил користування електричною енергією допущених самим Споживачем був застосований порядок передбачений чинним законодавством за порушення у сфері електроенергетики. Таким чином, вимога по стягненню суми у розмірі 10199,62 грн. є необгрунтованою, оскільки стягнення санкцій за порушення у сфері електроенергетики є способом примушування, яке здійснюється крім волі боржника. В даному випадку має місце добровільне перерахування коштів.

У судовому засіданні 11.10.2010 р. була оголошена перерва до 15.10.2010 р. до 11:00 годин.

15.10.2010 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Між позивачем та ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського району електричних мереж, укладений договір про постачання електричній енергії № 194 від 02.03.2004 року.

Відповідно до умов договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), іншими нормативними актами, що регламентують питання користування електроенергією. 21.08.09р. представниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника споживача була проведена перевірка об'єкту споживача в с. Молодіжне. В ході перевірки було виявлено порушення ПКЕЕ, передбачене п. 6.40 ПКЕЕ, що полягає в дообліковому підключенні дроту.

За результатами перевірки, складений акт № 106539 від 21.08.09р. (а.с. 8). Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричній енергії пошкоджень або зриву пломб, встановлених в місцях, вказаних в акті про пломбування або пошкоджень віддзеркалень клейм на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок об'єму електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Розрахунок недоврахованої електричної енергії, був проведений на засіданні комісії 31.08.2009р. за період з 21.08.2008р. по 21.08.2009р. на підставі вказаної Методики.

Вартість електроенергії, не врахованої в наслідок порушення споживачем правил користування електроенергією склала по 10199,62 грн. з урахуванням ПДВ. Рішення про розрахунок недоврахованої електричної енергії оформлено відповідачем протоколом № 4082 від 31.08.2009р.

Супровідним листом вих. № 631 від 08.09.2009р. (вих. № 5514 від 24.09.2009р.) Сімферопольський РЕС ВАТ «Крименерго» направив на адресу Центра поштового зв'язку №1 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Протокол засідання комісії № 4082 від 31.08.2009р. по розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії з додатком і рахівниць № 0194/45/0809Ш від 31.08.2009р.(а.с.9,10)

У листі від 08.09.09р. відповідачем було вказано, що у разі не оплати позивачем нарахованої суми, об'єкт буде відключений від електропостачання.

У зв'язку з попередженнями ВАТ «Крименерго» про відключення електричної енергії, у разі несплати виставленої суми, а також у зв'язку з недопущенням відключення і зупинки всіх об'єктів поштового зв'язку м. Сімферополя і Сімферопольського району, що мають важливе стратегічне значення, позивач вимушений був перерахувати суму 10199,62грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 19657 від 11.08.2010р.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт перевірки № 106539 від 21.08.2009 року таким вимогам законодавства не відповідає. З акту перевірки № 106539 від 21.08.2009 року убачається, що у ньому відсутні вказівки на зміст виявлених порушень, не зазначені пункт Правил користування електричною енергією, які порушені позивачем.

Крім того, з п. 7 вказаного акту перевірки вбачається, що у ньому зазначений час і місце його розгляду на комісії, а саме вказана дата 08.09.08 в 10-00 годині.

Проте, 28.08.2009 року на адресу позивача надійшла телефонограма за №606 Сімферопольського РЕС відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про те, що засідання комісії з розгляду акту про порушення "Правил відбудеться 31,08. 2009 року. В даному випадку, якщо навіть допустити, що відповідачем допущена описка в акті перевірки (замість 2009 вказаний 2008 рік), ним порушені вимоги п. 6.42 Правил, відповідно до якого споживач повинен бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання.

Крім того, у акті перевірки невірно вказана назва споживача, його юридична адреса, тобто вказані в протоколі найменування підприємства і юридична адреса не належать позивачу. Також в акті не вказаний номер договору на постачання електричній енергії, укладений між сторонами та не заповнені графи п. 3,6 акту.

Таким чином, вказаний акт перевірки, не може бути основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення з боку позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

При вказаних обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, що викладені у відзиву на позов не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 15.10.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 15.10.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95000, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 2603230051142 філія КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ в особі Поштамта - Центра поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (вул.Р.Люксембург, 1, м. Сімферополь, 95000, ЗКПО 01185562, р/р 26002311131019 у Сімферопольському відділенні «Ощадбанк», МФО 384016) 10 199,62 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.