Рішення № 11786556, 11.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2010Справа №2-33/4393-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство – 545» (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 5-Б, кв. 47; 95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76-А)

до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя» (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13)

про стягнення 44656.87 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: Варвус Олександр Степанович, представник, довіреність від 01.09.2010 р., ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство – 545»

Відповідача: не з’явився, КП «ЖЕО Желєзнодорожного района м.Сімферполя»

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство – 545» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя», та просить суд стягнути заборгованість в сумі 44656.87 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Заявою від 20 вересня 2010 року позивач зменшив позовні вимоги та, у зв'язку з тим, що сума заборгованості в розмірі 39 997.20 грн. відповідачем була оплачена в процесі розгляду справи, просив стягнути з відповідача 3359.76 грн. - індексу інфляції та 1299.91 грн. – 3% річних (а.с.20-35).

Ухвалою суду від 27 вересня 2010 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 39 997.20 грн. припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу (а.с.32-33).

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що спірним договором підряду строки оплати виконаних робіт визначені не були, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є безпідставними (а.с. 27).

В судове засідання 11 жовтня 2010 року відповідач не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду спору був сповіщений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

В червні 2009 року між комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство – 545» (підрядник) укладений договір № 2 на капітальний ремонт ліфтів, відповідно до умов якого замовник здає, а підрядник приймає на себе організацію та проведення робіт з капітального ремонту ліфтів (а.с. 8).

Роботи повинні бути виконані підрядником в строки, погоджені з замовником (пункт 3 договору).

Роботи повинні бути виконані протягом місяця з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок підрядника (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору підрядник здає, а замовник приймає за актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт виконану роботу .

Вартість робіт, виконаних по договору, складає 39997.20 грн. та визначається підрядником відповідно до доданого до договору кошторису (пункт 4 договору).

Строк дії договору визначений в пункті 9 – з моменту підписання договору та до повного виконання сторонами своїх обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем виконані роботи, передбачені договором підряду, про що свідчить акт приймання-передачі підрядних робіт (а.с. 13-15).

Вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року склала 39997.20 грн., про що свідчить відповідна довідка (а.с. 12).

Оскільки відповідачем вартість виконаних робіт оплачена не була, це з’явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство – 545» до господарського суду АР Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Оскільки сума основного боргу відповідачем була погашена, суд розглядає вимоги про стягнення 3359.76 грн. - індексу інфляції та 1299.91 грн. – 3% річних.

Обґрунтовуючи зазначені вимоги, позивач посилається на положення статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, умовою для нарахування трьох процентів річних та інфляційних витрат є прострочення боржника.

Відповідно до пункту 3.1 договору роботи повинні бути виконані протягом місяця з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторони відступили від умов договору, роботи позивачем були виконані без передплати.

Відповідно до частині 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Одночасно, зі змісту статті 851 Цивільного кодексу України вбачається, що підрядник має право не розпочинати роботу, в розпочату роботу зупинити у разі невиконання замовником своїх обов’язків.

Однак, з матеріалів справи вбачається, та не заперечувалося представниками сторін, що позивач на власний ризик виконав роботи, які в подальшому були прийняти відповідачем.

При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що інших умов щодо порядку оплати виконаних робіт спірним договором підряду встановлено не було.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, з претензією про погашення заборгованості позивач до відповідача не звертався.

Підставою для оплати вартості виконаних робіт відповідачем з’явилося звернення позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем виконані роботи були оплачені, договором строк оплати робіт не встановлений, а з вимогою сплатити заборгованість позивач до відповідача не звертався, підстав для нарахування трьох процентів річних та інфляційних витрат не має.

Оскільки сума боргу в розмірі 39997.20 грн. відповідачем була оплачена після звернення позивача із даним позовом до суду, оплата держмита покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 14 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          В позові відмовити в повному обсязі.

2.          Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання Желєзнодоріжного району міста Сімферополя» (м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13 р\р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324021, ЄДРПОУ 05480542) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство-545» (м. Сімферополь, пр. Перемоги, 76-А, р\р 26003013004132 в ВАТ ВТВ Банк, м. Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 31257616) 399.97 грн. державного мита.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.