Рішення № 11786543, 06.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2010Справа №2-23/4559-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КримСмак» (95021, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Данилова, 43)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Евентус-Т» (95047, АР Крим, м.Сімферополь, пров. Задорожний, 3/4)

про стягнення 1654,17 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Супрун О.В., представ. за довір. № 0083/10 від 10.09.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КримСмак» (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, 43; код ЄДРПОУ 32907265) звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евентус-Т» (95047, АР Крим, м. Сімферополь, пров. Задорожний, 3/4; код ЄДРПОУ 36394130) на користь позивача заборгованість у розмірі 1654,17 грн., в тому числі: 1563,86 грн. суми простроченого боргу, 78,12 грн. пені, 12,19 грн. 3% річних. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором поставки продуктів харчування б/н від 07.04.2010 р. У зв’язку із чим у ТОВ «Евентус-Т» перед ТОВ «КримСмак» виникла заборгованість у розмірі 1332,99 грн. Разом з тим, позивач просить суд стягнути 203,87 грн. як прострочену заборгованість за поставлені послуги – оренда відповідачем духової шафи марки Ariston № 806122807.

          В судовому засіданні 29.09.2010р. представником позивача надане клопотання про стягнення з відповідача ще 60,34 грн. судових витрат, понесених на довідки ГУ статистики про включення позивача та відповідача до ЄДРПО України. В підтвердження цього ТОВ «КримСмак» надало копію квитанції № 161/191 від 28.09.2010 р. Крім того, позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

           Представник відповідача у судові засідання 29.09.2010р. та 06.10.2010 р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою відповідача.           Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

          Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

07 квітня 2010 р. між ТОВ «КримСмак» (Постачальник) та ТОВ «Евентус-Т» (Покупець) був укладений Договір поставки продуктів харчування № б/н.

Згідно п.1.1 договору Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця заморожені напівфабрикати (продукція), а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно здійснювати оплату на умовах Договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна на продукцію встановлюється у гривнях та фіксується у супровідних документах (накладних).

Відповідно до п.3.2 Договору оплата продукції здійснюється Покупцем шляхом готівкової оплати в касу Постачальника по факту поставки товару або у безготівковій формі протягом 30 банківських днів з моменту поставки.

Позивач виконує взяті на себе зобов'язання по Договору, що підтверджується витратними накладними.

Однак, Відповідач не належним чином виконує зобов'язання по сплаті за поставлений йому товар.

          Станом на 08 вересня 2010 р. Позивачем поставлено товару Відповідачу на загальну суму 2737,97 грн., із яких прострочена заборгованість Відповідача, за умови відстрочки платежу п.3.2 Договору, становить 1332,99 грн.

          Також Відповідачу, для збільшення продажу товару та випікання продукції Позивача, було надано в оренду духову шафу марки Ariston № 806122807 з орендною платою у розмірі 80,00 грн. на місяць.

          Надання послуги та передача духової шафи підтверджуються Актом прийому-передачі устаткування (Додаток № 1 від 29 квітня 2010 р. до Договору).

          На 08 вересня 2010 р. Позивачем поставлено послуг Відповідачу на загальну суму 203,87 грн., із яких прострочена заборгованість Відповідача становить 203,87 грн.

          Підтвердженням надання та виконання послуги є Акт прийому-передачі устаткування (повернення) від 22 липня 2010 р. (Додаток № 2 до Договору), який свідчить, що Відповідач прийняв на умовах оренди духову шафу та користувався нею з 29.04.2010 р. по 22.07.2010 р.           Станом на 08 вересня 2010 р. Позивачем поставлено товару та послуг Відповідачу на загальну суму 2941,84 грн., із яких прострочена заборгованість Відповідача, за умови відстрочки платежу п.3.2 Договору, становить 1563,86грн.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, оплату за поставлений товар та надані послуги відповідач не здійснив, сума основного боргу складає 1563,86 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, штраф є неустойка, який стягується одноразово від суми невиконаного зобов’язання, тоді як пеня нараховується за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Відповідно п.3.4 договору поставки у випадку несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню нарахована позивачем згідно розрахунку пеня у сумі 78,12грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 12,19грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

          Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню на підставі наступного.

          Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає як один із заходів забезпечення позову, накладення арешту на майно.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

          Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Позивач не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, а також не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

          Тому суд, з огляду на вищевикладене, вважає вимогу позивача про забезпечення позову не обґрунтованою та відмовляє позивачу в її задоволенні.

Витрати на оплату державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати позивача пов’язані з одержанням довідки Головного управління статистики покладаються на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.10.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 11.10.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евентус-Т» (95047, АР Крим, м.Сімферополь, пров. Задорожний, 3/4, п/р 26000047114601 в ВАТ «Сведбанк», м.Київ, код ЄДРПОУ 36394130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КримСмак» (95021, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Данилова, 43, п/р 26008440259280 в АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 32907265) 1563,86 грн. основного боргу, 78,12 грн. пені, 12,19 грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита, 60,34грн. витрат, пов’язаних з одержанням довідки Головного управління статистики та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.