Рішення № 11786534, 14.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2010Справа №2-22/2848-2010 За позовом – ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1 Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100а

до відповідача – ТОВ «Науково – виробнича фірма «Сервісгаз», м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 86

про розірвання договору підряду та стягнення 17553,89 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Науково – виробнича фірма «Сервісгаз», просить суд розірвати договір підряду від 12.10.2004 року № 46/04/976 ДКХ на виконання проектно – кошторисної документації, укладений між ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» та ТОВ «Науково – виробнича фірма «Сервісгаз»; стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17553,89 грн., у тому числі: сума основного боргу – 10187,00 грн., збитки від інфляції – 6519,68 грн., 3% річних – 847,21 грн., мотивуючі позовні вимоги невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов’язань за оспорюваним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляджу справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Донбастрансгаз» (Замовник) та ТОВ «Науково-виробнича фірма «сервіс газ» (Виконавець) укладений договір підряду за № 46/04/976 ДКХ від 12.10.2004 року з протоколом розбіжностей на розробку виконавцем проектно-кошторисної документації по об'єкту «Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція продуктивністю 110 умовних заправок на добу».

Відповідно до п. 1.3 договору строк виконання робіт: три місяці з моменту надходження авансу на поточний рахунок виконавця. Вартість робіт за договором (в редакції узгодженого протоколу розбіжностей до договору) складає 40747,83 грн.

Згідно з п. 2.2 договору (в редакції узгодженого сторонами протоколу розбіжностей) замовник зобов'язаний сплатити аванс в розмірі 25% на протязі 5-ти банківських днів з моменту укладання договору. Після отримання робочого проекту і підписання акту приймання-здачі проектно-кошторисної документації замовник здійснює платіж у розмірі 50 відсотків вартості робіт і кінцевий розрахунок-після отримання позитивного висновку Укрінвестекспертизи.

На виконання умов п .2.2 договору Позивач здійснив авансовий платіж в розмірі 25% від вартості робіт та перерахував Відповідачу, платіжним дорученням № 666 від 21.02.2005 року 10187,00 грн.

Однак, як вказує позивач, виконавець не виконав свої договірні зобов'язання, не передав у строки, зазначені у п 1.3 договору, результати виконаної роботи за договором згідно акту приймання-здачі. Одержані кошти авансу в сумі 10187,00 грн. позивачу не повернув.

Претензію позивача за № 08-5666 від 12.12.2008 року про повернення одержаних коштів для виконання робіт за договором, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

19 березня 2010 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу про розірвання договору підряду та повернення авансового платежу, який також залишений без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України по договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Також, за ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт належного виконання зобов’язання за оспорюваним договором або повернення позивачу перерахованого авансу в сумі 10187,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (п. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог по виконанню зобов'язання – відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно висуваються (ст. 193 Господарського кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наразі, на думку суду, вчинені відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Іншими словами, договір може бути розірваний також у разі зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тотожні положення зафіксовані статтею 20 Господарського кодексу України, за якою кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір підряду від 12.10.2004 року № 46/04/976 ДКХ на виконання проектно – кошторисної документації, укладений між ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100а, рахунок № 26001017598 в ПАТ «Альфа – банк» м. Київ відділення «Донецьке», м. Донецьк, МФО 300346, ЄДРПОУ 00153169) та ТОВ «Науково – виробнича фірма «Сервісгаз» (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 86, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 16505662).

3.          Стягнути з ТОВ «Науково – виробнича фірма «Сервісгаз» (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 86, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 16505662) на користь ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100а, рахунок № 26001017598 в ПАТ «Альфа – банк» м. Київ відділення «Донецьке», м. Донецьк, МФО 300346, ЄДРПОУ 00153169) заборгованість в сумі 17553,89 грн., у тому числі: сума основного боргу – 10187,00 грн., збитки від інфляції – 6519,68 грн., 3% річних – 847,21 грн.

4.          Стягнути з ТОВ «Науково – виробнича фірма «Сервісгаз» (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 86, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 16505662) на користь ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100а, рахунок № 26001017598 в ПАТ «Альфа – банк» м. Київ відділення «Донецьке», м. Донецьк, МФО 300346, ЄДРПОУ 00153169) 260,54 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ТОВ «Науково – виробнича фірма «Сервісгаз» (м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 86, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 16505662) на користь ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100а, рахунок № 26001017598 в ПАТ «Альфа – банк» м. Київ відділення «Донецьке», м. Донецьк, МФО 300346, ЄДРПОУ 00153169) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.