Рішення № 11786533, 14.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2010Справа №2-22/6313-2009 За позовом – Гвардійської селищної ради, Сімферопольський район, смт Гвардійське, вул. К. Маркса, 63

до відповідача – ПП «Фрам», м. Сімферополь, вул. Київська, 157, кв. 35

про стягнення заборгованості в сумі 64923,89 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Троєгубов М.І., представник, дов від 05.01.2010 року

від відповідача - Свіріденко В.Ю., представник, дов від 15.01.2010 року

Обставини справи:

Позивач – Гвардійська селищна рада звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Фрам», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 64923,89 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем підрядник (відповідач) в актах виконаних робіт допустив низку порушень, що призвело до необґрунтованого отримання ним грошових коштів в сумі 69628,09 грн., але сплатив тільки 4704,20 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 64923,89 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.01.2010 року по справі призначено комплексну судову бухгалтерську та будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Науково – дослідна лабораторія судових експертиз».

02.08.2010 року до суду надійшов висновок експерта № 3К від 30.07.2010 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.08.2010 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.09.2010 року розгляд справи продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

20.08.2008 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду № 51 відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи з реконструкції крівлі житлового будинку № 15 по вул. Жовтнева, с. Гвардійське відповідно до проектно – кошторисної документації та в обумовлений даним договором строк.

Згідно до пунктів 2.5., 2.6. договору № 51 акт виконаних робіт готує підрядник та передає його уповноваженому представнику замовника, який перевіряє реальність акту та підписує його у строк не більше 3 робочих днів або повертає його підряднику з переліком виконаних робіт; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 банківських днів після підписання акту здачі – прийомки виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3., 3.4. договірна ціна робіт з вартістю матеріалів складає 265740,00 грн., у тому числі ПДВ – 44290,00 грн.; наступні розрахунки здійснюються за фактом виконання робіт на підставі акту ф КБ – 2В; кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів після прийомки об’єкту замовником.

09.10.2008 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду № 35, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати роботи з реконструкції димовентиляційних каналів житлового будинку № 15 по вул. Острякова в с. Гвардійське відповідно до проектно – кошторисної документації та в обумовлені даним договором строки.

Згідно до пунктів 2.5., 2.6. договору № 35 акт виконаних робіт готує підрядник та передає його уповноваженому представнику замовника, який перевіряє реальність акту та підписує його у строк не більше 3 робочих днів або повертає його підряднику з переліком виконаних робіт; оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 банківських днів після підписання акту здачі – прийомки виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3., 3.4. договору № 35, договірна ціна робіт з вартістю матеріалів складає 44976,00 грн., у тому числі ПДВ – 7496,00 грн.; наступні розрахунки здійснюються за фактом виконання робіт на підставі акту ф КБ – 2В; кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів після прийомки об’єкту замовником.

Так, вартість підрядних робіт за договором № 51 від 20.08.2008 року склала 265740,00 грн., вартість робіт з реконструкції димовентиляційних каналів склала 44976,00 грн., всього вартість підрядних робіт за обома договорами складала 310716,00 грн.

Підрядником було здано замовнику підрядні роботи за обома договорами на суму 310711,20 грн.

Але, в ході планової документальної ревізії фінансово – господарської діяльності Гвардійської селищної ради за період з 01.06.22008 року по 30.04.2009 року (акт № 22-21б/057, т. 1 а.с. 47-52) було встановлено, що за даними актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ – 2в) з реконструкції покрівлі та вентиляційних каналів житлового будинку № 15 по вул. Острякова, загальна сума підрядних робіт складає 310711,20 грн., а саме: за вересень 2008 року – 139640,40 грн.; за вересень 2008 року – 90934,80 грн., за жовтень 2008 року – 35160,00 грн., за жовтень 2008 року – 44976,00 грн. Так, проведеною зустрічною перевіркою ПП «Фрам» встановлено порушень на загальну суму 69628,09 грн. (щодо необґрунтованого включення витрат до актів виконаних робіт) по КФКВ 150101 «Капітальні вкладення» за КЕКВ 2141 «Реконструкція житлового фонду» чим порушено п. 3.3.10.1. Наказу Держбуду № 174 від 27.08.2000 року – ДБН.Д.1.1.-1-2000 з наступними змінами та доповненнями, що призвело до перевищення вартості виконаних та сплачених за рахунок бюджетних коштів селищної ради робіт.

30.09.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 2681/02-13, т. 1 а.с. 53, щодо сплати суми у розмірі 69628,09 грн.

01.10.2009 року відповідачем було сплачено 4704,20 грн., що підтверджується банківською випискою, т. 1 а.с. 55.

Таким чином, сума боргу склала 64923,89 грн.

Згідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.01.2010 року по справі призначено комплексну судову бухгалтерську та будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Науково – дослідна лабораторія судових експертиз».

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

Визначити кількість та вартість в цінах станом на вересень – листопада 2008 року, виконаних ПП «Фрам» робіт з реконструкції крівлі житлового будинку № 15 по вул. Жовтнева в с. Гвардійське?

Визначити кількість та вартість в цінах станом на вересень – листопада 2008 року, виконаних ПП «Фрам» робіт з реконструкції та будівництва димовентиляційних труб житлового будинку № 15 по вул. Жовтнева в с. Гвардійське?

Чи наявне завищення вартості ремонтно – будівельних робіт, виконаних підрядником ПП «Фрам» при реконструкції крівлі та будівництві димовентиляційних труб житлового будинку № 15 по вул. Жовтнева в с. Гвардійське?

Чи наявна заборгованість ПП «Фрам» перед Гвардійською селищною радою за договором підряду з реконструкції крівлі житлового будинку та будівництва димовентиляційних труб житлового будинку № 15 по вул. Жовтнева в с. Гвардійське?

02.08.2010 року до суду надійшов висновок експерта № 3К від 30.07.2010 року.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Згідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта № 3К від 30.07.2010 року прийнятий судом до уваги.

Так, згідно висновку судового експерта № 3К від 30.07.2010 року встановлено наступне.

Вартість ремонтно – будівельних робіт, виконаних при реконструкції житлового будинку № 15 по вул. Острякова в смт Гвардійське, в цінах відповідного періоду (станом на 01.09.2008 року), за договором № 51 від 20.08.2008 року (реконструкція крівлі) складає з ПДВ 173864,00 грн.

Вартість ремонтно – будівельних робіт, виконаних при реконструкції крівлі житлового будинку № 15 по вул. Острякова в смт Гвардійське в цінах відповідного періоду (станом на 01.09.2008 року), за договором підряду № 35 від 09.10.2008 року (реконструкція вентиляційних каналів) складає 113976,00 грн.

Завищення вартості ремонтно – будівельних робіт, виконаних підрядником ПП «Фрам» з реконструкції крівлі та будівництву димовентиляційних каналів житлового будинку № 15 по вул. Острякова в смт Гвардійське складає 22871,20 грн.

З урахуванням висновків експерта – будівельника, за вирахуванням поверненої суми 4704,20 грн. наявна заборгованість ПП «Фрам» перед Гвардійською селищною радою за договором підряду з реконструкції крівлі житлового будинку та будівництва димовентиляційних каналів житлового будинку № 15 по вул. Острякова в смт Гвардійське склала 18167,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою є заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 18167,00 грн.

Але, слід звернути увагу на те, що під час розгляду даної справи відповідачем було здійснено часткове погашення суми боргу у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, т. 2 а.с. 57-58.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення з відповідача 6000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На момент вирішення спору, з урахуванням висновків експерта, прийнятих судом до уваги, сума боргу відповідача складає 12167,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду доказів погашення заборгованості в сумі 12167,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що піддягають задоволенню частково, з урахуванням погашення відповідачем суми боргу під час розгляду справи в сумі 6000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, т. 2 а.с. 57-58. Крім того, суд вважає необґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача 46756,89 грн., у зв’язку з чим відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми боргу.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ПП «Фрам» (м. Сімферополь, вул. Київська, 157, кв. 35, рахунок № 26007000700001 Банк «Демарк», МФО 353575, ЄДРПОУ 34416424) на користь Гвардійської селищної ради (Сімферопольський район, смт Гвардійське, вул. К. Маркса, 63, рахунок № 31422000500269 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 04368234) 12167,00 грн.

3.          Стягнути з ПП «Фрам» (м. Сімферополь, вул. Київська, 157, кв. 35, рахунок № 26007000700001 Банк «Демарк», МФО 353575, ЄДРПОУ 34416424) на користь Гвардійської селищної ради (Сімферопольський район, смт Гвардійське, вул. К. Маркса, 63, рахунок № 31422000500269 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 04368234) 121,67 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Фрам» (м. Сімферополь, вул. Київська, 157, кв. 35, рахунок № 26007000700001 Банк «Демарк», МФО 353575, ЄДРПОУ 34416424) на користь Гвардійської селищної ради (Сімферопольський район, смт Гвардійське, вул. К. Маркса, 63, рахунок № 31422000500269 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 04368234) 44,23 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням чинності.

6.          Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 6000,00 грн. боргу – припинити.

7.          В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 46756,89 грн. боргу – відмовити.

Повне рішення складено 14.10.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.