Рішення № 11786517, 11.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2010Справа №2-32/3934-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( 96555, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Про стягнення 77180, 86 грн.

За участю представників:

Від позивача Шереметьєва Л.О. ю/к, дов. № 015-Д від 05.01.2010р.

Від відповідача не зявилась.

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача 77180, 86 грн., у тому числі 51561, 11 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію по акту № 105390 від 03.02.2009р., 19447, 90 грн. заборгованість за недораховану електричну енергію по акту № 105471 від 09.04.2009 р., 4605, 86 грн. інфляційних втрат, 1565, 96 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.08.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судових засіданнях 01.09.2010р., 07.09.2010р., 30.09.2010р. оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки обєкту, 03.02.2009р. та 09.04.2009р. було виявлено бездоговірне та безоблікове підключення до мережі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з порушенням процедури оформлення, в наслідок чого було складено відповідні акти і проведено розрахунок обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення користувачем правил користування електричною енергією, оформлене Протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 13.02.2009р. №3199 та від 17.04.2009р. №3436 відповідно.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позов не визнає, мотивуючи свої заперечення тим фактом, що при складанні актів порушені вимоги ПКЕЕ, обєкт під час перевірки не працював, а отже електрична енергія не споживалась.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 277 Господарського кодексу України покладено обовязок на абонентів користуватися енергією з дотриманням правил користування енергією відповідного виду.

Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з частиною 1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

03.02.2009р. представником ВАТ «Крименерго», на обєкті за адресою АДРЕСА_1 було складено Акт № 105390 про порушення правил користування електричною енергією, згідно якого «встановлено самовільне підключення відповідача до мереж ВАТ «Крименерго після відключення за борги (дата відключення 15.06.2007р.) Електроенергія споживається, електролічильником не враховується, та не оплачується». (а.с. 24). У зазначеному акті вказаний представником споживача орендатор ПП ОСОБА_6

Згідно пункту 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

13.02.2008р. Комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розглянуто Акт № 105390 від 03.02.2009р., та складено Протокол № 3199, згідно якого перераховано обєм спожитої електричної енергії та його вартості в розмірі 51561, 11 грн.(а.с. 27).

09.04.2009р. представником ВАТ «Крименерго» на обєкті за адресою АДРЕСА_1 було складено Акт № 105471 про порушення правил користування електричною енергією, згідно якого встановлено «самовільне підключення відповідача до мереж ВАТ «Крименерго» Електроенергія споживається, та не оплачується. Договір на приєднання відсутній».(а.с. 31).

17.04.2009р. Комісією ВАТ «Крименерго» з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розглянуто Акт № 105471 від 09.04.2009р. та складено Протокол № 3436, згідно якого перераховано обєм спожитої електричної енергії та його вартості в розмірі 19447, 90 грн. ( а.с. 32).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд не находить підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного:

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Договору №113 купівлі-продажу обєкту приватизації Ларьку АДРЕСА_1 від 31.03.1997р., укладеного між Представництвом фонду майна АР Крим та ОСОБА_7, відповідач придбала Ларьок АДРЕСА_1

Відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” №1952-IV від 01.07.2004 р., наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р. “Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” реєстрації підлягає право власності на обєкт нерухомості, повноваження щодо проведення реєстраційних дій покладені на відповідні Бюро технічної інвентаризації.

Судом було направлено запит до Комунального підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» для зясування того за ким було зареєстроване на час складання Актів про порушення ПКЕЕ право власності на обєкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Від Комунального підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» надійшла відповідь, у якій зазначено, що на підставі рішення Постійно Діючого Кримського Третейського суду при Концерні «ДСН» від 01.02.2007р. справа № 02-02/011-2007, право власності на обєкт нерухомості АДРЕСА_1 зареєстроване за Фірмою «Ніколай» (а.с. 57).

Тобто відповідач по справі не є власником кафе бару «Кураж», що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1, який виступав обєктом перевірки.

Відповідно до Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, під споживачем електричної енергії розуміється юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на пункт 6.18 ПКЕЕ, відповідно до якого, «у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів».

Проте, як вбачається з Актів про порушення ПКЕЕ від 03.02.2009р. та 09.04.2009р., працівниками ВАТ «Крименерго» було виявлено самочинне, бездоговірне та безоблікове підключення до мережі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» що стало підставою для проведення розрахунку обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення користувачем правил користування електричною енергією за «Методикою визначення обєму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією» як бездоговірне, при цьому порушення, зафіксовані в Актах, ідентифіковані з пунктами 6.40 та 7.6 ПКЕЕ.

Таким чином, в якості підстав позову, позивач покладається саме на бездоговірне та безоблікове підключення відповідача до мереж ВАТ «Крименерго», у в звязку із чим виглядають неспроможними посилання позивача на Договір №1929 від 07.12.1998р., та Додаткові угоди до нього, укладений між відповідачем та позивачем на користування електроенергією на будівельному майданчику будівництва павільйону по вул. АДРЕСА_1, як на підставу застосування пункту 6.18 ПКЕЕ, в частині зобовязання відповідача в разі несвоєчасного повідомлення про зміну власника, сплатити вартість спожитої електроенергії за весь час.

Споживачем електричної енергії, згідно пункту 1.2. ПКЕЕ є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

З аналізу вищезазначеного пункту 6.18 ПКЕЕ вбачається, що на споживача електроенергії покладається обовязок сплати вартість спожитої електроенергії виходячи з умов відповідного договору, у разі неповідомлення енергопостачальної організації про звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Проте, з аналізу перерахунку вартості електроенергії, спожитої на думку позивача, з порушеннями ПКЕЕ, його здійснено згідно Методики за формулою, яка передбачає розрахунок за умови самочинного підключення за відсутності Договору, що виключає застосування пункту 6.18 ПКЕЕ, по-перше, у в звязку із тим, що відповідач на час перевірки не була ані власником перевіреного приміщення Кафе-бару по АДРЕСА_1, ані споживачем електроенергії на ньому, а по друге, по причині неможливості призвести ідентифікацію приміщень кафе по вул.АДРЕСА_1 на якому здійснена перевірка дотримання ПКЕЕ та будівельного майданчику, за цією ж адресою, на який ВАТ Крименерго здійснювалась поставка електроенергії в рамках Договору від 07.12.1998р., укладеного між ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_8, що виключає взаємозвязок між будівельним майданчиком та перевіреним обєктом Кафе-бару, де ВАТ «Крименерго» встановив порушення у вигляді самочинного підключення без договору, на чому, до речі, наполягає сам позивач, надаючи розрахунок із застосуванням формули розрахунку за відсутності договору.

При цьому також неспроможними виглядають посилання позивача на діючий донині Договір поставки електроенергії №1929 від 07.12.1998р., укладений між відповідачем та позивачем, на будівельний майданчик по вул.АДРЕСА_1.

Окрім того, як вбачається з Акту №103614 про порушення ПКЕЕ, складеного представниками ВАТ «Крименерго» за рік до встановлення порушень, які є предметом спірних Актів, тобто 23.04.2008р., перевірявся обєкт кафе-бар «Кураж», розташований по вул. АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, власником якого, визначена саме Фірма «Ніколай», у в звязку із чим доводи позивача стосовно необізнаності відносно того, кому належить право власності на перевірене кафе, не відповідають дійсності, та спростовуються наданими самим позивачем документами.

Також судом відхиляються доводи позивача, відносно того, що ОСОБА_8 є засновником Фірми «Ніколай».

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доказів того, що виявлене порушення було вчинене саме відповідачем належним чином не доведене.

З огляду на викладене, вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 77180, 86 грн. задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача згідно вимог статті 49 господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

За згодою сторін у судовому засіданні 11.10.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського кодексу України та підписана 14.10.2010р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України, та набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.