Рішення № 11786500, 07.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2010Справа №2-5/2910-2010 За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь

Про стягнення 3453,97 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача - Жмурченко Д.Ю. - предст., дов. від 14.03.2008 року.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 2814,72 грн., інфляційні витрати у розмірі 267,40 грн., пеню у розмірі 75,65 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані належним чином свої зобовязання за договором, у зв'язку чим за ним виникла заборгованість.

В ході розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 5884,56 грн., інфляційні витрати у розмірі 368,70 грн., пеню у розмірі 269,20 грн., 3% річних у розмірі 105,93 грн. та судові витрати.

Збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав з посиланням на те, що згідно акту звірки, який направлений на адресу відповідача, він, починаючи з 16.02.2010 року, здійснював оплату товару, всього - на загальну суму у розмірі 5800,22 грн., у зв'язку з чим відповідач вважає що заборгованість перед позивачем у нього відсутня.

07 жовтня 2010 року відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, направив телеграму, в якій просить суд справу слуханням відкласти на іншу дату у зв'язку з знаходженням представника у відрядженні.

Суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання про відкладення справи слуханням не додано доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме відрядження представника. Суд також зазначає, що розгляд справи неодноразово відклався, та те, що відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений заказаною кореспонденцією, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поважні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (продавець за договором) та Відкритим акціонерним товариством «Кримхліб» (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу №343-09/10.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобовязався на умовах, передбачених договором, поставляти та передавати у власність відповідача, а відповідач - зобовязався приймати і оплачувати товари в асортименті, кількості та вартості, вказані у накладних (товарних або товарно-транспортних).

Згідно п. 2.4 договору сторони визначили строк розрахування за поставлений позивачем товар 21 день.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що датою отримання товару вважається дата, вказана в накладних позивача.

Згідно п.4.1 договору з урахуванням протоколу розбіжностей сторін, сторони визначили, що у випадку порушення зобовязань по сплаті за отриманий товар (п.2.4 договору) відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем відповідно до умов вказаного договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 2814, 72 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНФ00001833 від 05 травня 2009 року та видатковою накладною № РНФ00001835 від 05 травня 2009 року (арк.. спр. 12, 14).

Крім того між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (продавець за договором) та Відкритим акціонерним товариством «Кримхліб» (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу № 10 від 01 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобовязався на умовах. передбачених договором, поставляти і передавати у власність відповідачу, а відповідач зобовязався приймати та оплачувати товари в асортименті, кількості і вартості, вказані в накладних (товарних або товарно-транспортних).

Згідно п. 2.4 договору сторони визначили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому або готівковому порядку протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару від позивача. Датою отримання товару вважається дата, яка вказана в накладних позивача (пункт 2.5 договору).

Згідно п. 4.1 договору сторони визначили, що у випадку порушення зобовязань по сплаті за отриманий товар (п.2.4 договору) відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем відповідно до умов вказаного договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 3069, 84 грн., що підтверджується накладними №РНе-0005408 від 16.02.2010 року, №РНе-0005410 від 16.02.2010 року, №РНе-0005365 від 16.02.2010 року (арк.спр.31, 34,37).

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме не оплатив позивачу вартість поставного товару за накладними у сумі 5884,56 грн.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні біти підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем, у порушення приписів ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України, на дату розгляду справи не представлено належних доказів оплати сформованої заборгованості за накладними (виписок з банку, платіжних документів та ін.) у сумі 5884,56 грн., при цьому акт звірки, доданий відповідачем до матеріалів справи судом до уваги не приймається, оскільки не є двостороннім, не підписаний позивачем та не є належним доказом оплати заборгованості, до того ж з акту витікає, що оплата здійснювалася не по накладним, за якими просить стягнути заборгованість позивач.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку що вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 5884,56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 296,20 грн., індекс інфляції у розмірі 368,70 грн. та 3% річних у сумі 105,93 грн.

Суд вважає що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний сплатити вартість товару після його отримання, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк його сплати.

Як вбачається з розрахунку позивача, суму пені за прострочення оплати вартості товару за договором купівлі-продажу від 02.03.2009 року №343-09/1, а також 3% річних ним розрахована з 20 травня 2009 року.

Проте суд не може з цим погодитись, оскільки згідно умов укладеного між сторонами договору №343-09/10 від 02.03.2009 року сторонами визначений строк оплати вартості поставленого позивачем товару - 21 день, та, враховуючи що відповідачем товар за накладними отриманий 05 травня 2009 року, кінцевий строк оплати становить 25 травня 2009 року, а відтак заборгованість по сплаті вартості товару є простроченою з 26 травня 2009 року, у зв'язку з чим пеня та 3% річних повинні розраховуватися з дня прострочення оплати товару.

Згідно п.4.1 договору з урахуванням протоколу розбіжностей сторін, сторони визначили, що у випадку порушення зобовязань по сплаті за отриманий товар (п.2.4 договору) відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже пеня за прострочення оплати вартості товару повинна нараховуватися з 26 травня 2009 року та складає суму у розмірі 285,20 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно умов укладеного між сторонами договору №343-09/10 від 02.03.2009 року сторонами визначений строк оплати вартості поставленого позивачем товару - 21 день, кінцевий строк оплати становить 25 травня 2009 року, а відтак заборгованість по сплаті вартості товару є простроченою з 26 травня 2009 року, у зв'язку з чим пеня та 3% річних повинні розраховуватися з дня прострочення оплати товару.

Таким чином 3% річних за договором №343-09/10 від 02.03.2009 року складає 74,30 грн. та 30,28 грн. за договором від 01.10.2008 року №1, у зв'язку з чим суд дійшов висновку що 3% річних підлягають стягненню у сумі 104,60 грн.

Індекс інфляції за договором складає суму у розмірі 368,70 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають покладанню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того слід зазначити, що позивачем заявлені позовні вимоги у сумі 6665,39 грн., з огляду на що державне мито повинно було бути сплачено у сумі 102 грн., тоді як згідно платіжного доручення №3487 від 14.05.2010 року та №4025 від 13.07.2010 року державне мито позивачем сплачено у сумі 204,00 грн., у зв'язку з чим суд вважає що зайво сплачене державне мито у сумі 102,00 грн. підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 11 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, б.51-А, ЄДРПОУ 00381580) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 5884,56 грн., пеню у сумі 285,20 грн., 3% річних у сумі 104,60 грн., інфляційні витрати у сумі 368,70 грн., державне мито у сумі 101,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,30 грн.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) з державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.