Рішення № 11786448, 12.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2010Справа №2-9/4665-2010 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Житлово-комунального підприємства "Трудове" (97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Суспільна, 1-Б)

Про стягнення 24209,23 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Волков В.В., ю/к., дов. пост. № 3 від 04.01.2010 року.

Від відповідачів – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 24209,23 грн. заборгованості, у тому числі 23316,13 грн. основного боргу, 123,53 грн. 3 % річних, 769,57грн. пені, а також стягнути з відповідача 242,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявою від 12.10.2010 року у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 21316,13 грн. основного боргу, 123,53 грн. 3 % річних, 769,57грн. пені.

Заява про зменшення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання відповідачем ухвали суду підтверджується поштовим повідомленням від 30.09.10р. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.06.2009 р. між сторонами був укладений договір на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію №4570, на підставі якого відповідачем споживалась вода.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.2.1 договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок відповідач був зобов’язаний провести протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водопостачання за вищевказаним договором позивач виставив рахунки № 4570 від 21.04.2010 р. на суму 4761,53 грн., № 4570 від 21.05.2010 р. на суму 3888,58 грн., № 4570 від 23.06.2010 р. на суму 14666,02 грн.

Також на підтвердження обсягів спожитої води позивачем і відповідачем складений і підписаний акт від 21.04.2010 р., від 21.05.2010 р., від 23.06.2010 р.

Рахунки були виставлені на загальну суму 21316,13 грн. На вищевказаному рахунку стоїть підпис зі сторони абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх об'ємом. В порушення умов вищевказаного договору відповідач не виконав зобов'язань по належній сплаті за спожиті послуги, сплативши лише 21316,13 грн.(згідно заяві позивача про зменшення позивних вимог)

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 24.03.2009 р. по 23.06.2010 р. складає 23316,13 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 21316,13 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 01.05.2009 р. по 16.08.2010 р. у сумі 123,53 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 769,57грн. за період з 21.04.10р. по 16.08.2010 року

Пунктом 11.1.1 договору про внесення змін у договір № 4570 сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цим Договором, споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню у розміру 769,57грн. за період з 21.04.10р. по 16.08.2010 року(згідно розрахунку позивача).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 12.10.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 13.10.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву про зменшення позовних вимог прийняти.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Трудове" (97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Суспільна, 1-Б; 97533, АР Крим, Сімферопольський район, с. Трудове, вул. Шосейна, 6, п/р 26009000130701 АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» м. Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 31217877) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 324021, код ЄДРПОУ 20671506) 21316,13 грн. основного боргу, 123,53 грн. 3 % річних, 769,57грн. пені, 222,09 грн. держмита та 216,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.