Рішення № 11786427, 11.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2010Справа №2-9/4371-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Ефірмасло", АР Крим, Білогірський район, с. Русаківка, (97626, Білогірський район, с. Русаківка, вул. Черкаська, 108)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Архип", АР Крим, м. Сімферополь , (95000, м. Сімферополь, вул. Декабристів, 21, к. 407)

Про стягнення 55204,00 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача – Здоров О.В., пред-к, дов. пост. від 07.10.2010 року.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 55204,00 грн. заборгованості, у тому числі 55138 грн. основного боргу, 66грн. 3% річних, а також 552,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи суду не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. У матеріалах справи є поштове повідомлення про те, що відповідач отримав замовлену кореспонденцію. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

21.06.2010р. між сторонами був укладений устний договір поставки пічного палива.

Позивач оплатив виставлений відповідачем рахунок №189 від 21.06.2010р. вартості товару на суму 55138грн. згідно платіжного доручення №3313153253 від 21.06.2010р.

Однак, відповідач до наступного часу не провів поставку пічного палива у кількості 14510л.

Позивачем на адресу відповідача спрямована вимога про поставку пічного палива від 03.08.2010р., однак ця вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При таких обставинах, позовні вимоги у частині стягнення 55138грн. основного боргу позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 66 грн. з 11 серпня 2010р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.10р., від 23.09.10р. суд зобов’язав позивача надати розрахунок 3% річних із зазначенням періоду стягнення та обгрунтувати стягнення 3% річних.

Позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 03.09.10р., від 23.09.10р. і не був наданий докладний розрахунок 3% річних із зазначенням періоду стягнення та не обгрунтуване стягнення 3% річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 11.10.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 12.10.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п.5 ст.81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Архип" (95000, м. Сімферополь, вул. Декабристів, 21, к. 407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Ефірмасло", (97626, Білогірський район, с. Русаківка, вул. Черкаська, 108, р/р 26009296943 у АТ „Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 31156469) 55138грн. заборгованості , 551,38 грн. держмита, 235,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення 3% річних у сумі 66 грн. позов залишити без розгляду..

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.