Рішення № 11786400, 12.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2010Справа №2-22/3841-2010 За позовом – ТОВ «Альпо», 46001, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18

до відповідача – ТОВ «Крим – Партнер», м. Сімферополь, провулок Радгоспний, 5а, офіс 2

про розірвання договору та стягнення 200000,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Ліхобабін В.І., представник, дов від 20.09.2010 року

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Альпо» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Крим – Партнер», просить суд розірвати договір № 27 від 26.02.2010 року, укладений між сторонами у справі, стягнути з відповідача 200000,00 грн., сплачених відповідачу на підставі договору № 27 від 26.02.2010 року, мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов спірного договору не виконав авансованих позивачем на суму 200000,00 грн. робіт.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

26.02.2010 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір № 27 відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: провести роботи з обладнання підлог підвищеної стійкості до статичних навантажень, класифіковані як «промислові підлоги» у виробничому приміщенні торгово – виставкового центру «Меблеві технології» за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 13а, загальною площею 1296 кв.м. Об’єм та вартість робіт визначаються договірною ціною та локальним кошторисом робіт, монтажем вищевказаних систем.

Пунктами 2.1., 2.2. договору даний договір вступає в силу з моменту отримання підрядником на свій розрахунковий рахунок грошових коштів; строк виконання робіт 45 календарних днів з дня отримання грошових коштів підрядником.

Згідно пунктів 3.1., 3.2., 3.3. договору вартість всіх отриманих підрядником робіт за даним договором складає 250000,00 грн., у тому числі ПДВ 50000,00 грн., згідно договірної ціни; до початку робіт замовник переводить на рахунок підрядника грошові кошти, необхідні для придбання будівельних матеріалів за заявкою підрядника; наступні платежі здійснюються на підставі актів прийомки (форми КБ-2 та КБ-3).

На виконання умов укладеного між сторонами спірного договору, позивач перерахував відповідачу 200000,00 грн. за умовами пункту 3.2. договору, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи, а.с. 7-14.

Але, як вказує позивач, обумовлені договором роботи відповідачем виконані не були.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов’язання за договором або повернення позивачу отриманих коштів в сумі 200000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи те, що відповідачем взяті на себе зобов’язання за оспорюваним договором виконані не були, отримані гроші позивачу повернені не були, що спричинило звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку, що позивач фактично відмовляється від укладеного з відповідачем спірного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем були безпідставно отримані грошові кошти в сумі 200000,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Крім того, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір № 27 від 26 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (п. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог по виконанню зобов'язання – відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно висуваються (ст. 193 Господарського кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наразі, на думку суду, вчинені відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Іншими словами, договір може бути розірваний також у разі зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тотожні положення зафіксовані статтею 20 Господарського кодексу України, за якою кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір № 27 від 26.02.2010 року, укладений між ТОВ «Альпо» (46001, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, рахунок № 260065401в ТОД АППБ «Аваль», МФО 338501, ЄДРПОУ 32549973) та ТОВ «Крим – Партнер» (м. Сімферополь, провулок Радгоспний, 5а, офіс 2, рахунок № 26008166018001 кримське відділення № 166 ВАТ «Сігма банк» м. Дніпропетровськ, МФО 307305, ЄДРПОУ 33581562).

3.          Стягнути з ТОВ «Крим – Партнер» (м. Сімферополь, провулок Радгоспний, 5а, офіс 2, рахунок № 26008166018001 кримське відділення № 166 ВАТ «Сігма банк» м. Дніпропетровськ, МФО 307305, ЄДРПОУ 33581562) на користь ТОВ «Альпо» (46001, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, рахунок № 260065401в ТОД АППБ «Аваль», МФО 338501, ЄДРПОУ 32549973) 200000,00 грн.

4.          Стягнути з ТОВ «Крим – Партнер» (м. Сімферополь, провулок Радгоспний, 5а, офіс 2, рахунок № 26008166018001 кримське відділення № 166 ВАТ «Сігма банк» м. Дніпропетровськ, МФО 307305, ЄДРПОУ 33581562) на користь ТОВ «Альпо» (46001, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, рахунок № 260065401в ТОД АППБ «Аваль», МФО 338501, ЄДРПОУ 32549973) 2000,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ТОВ «Крим – Партнер» (м. Сімферополь, провулок Радгоспний, 5а, офіс 2, рахунок № 26008166018001 кримське відділення № 166 ВАТ «Сігма банк» м. Дніпропетровськ, МФО 307305, ЄДРПОУ 33581562) на користь ТОВ «Альпо» (46001, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18, рахунок № 260065401в ТОД АППБ «Аваль», МФО 338501, ЄДРПОУ 32549973) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.